México, Distrito Federal, a diecisiete febrero de dos mil doce.

Please download to get full document.

View again

of 28
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Published
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE:. ACTOR: JUAN JOSÉ GARCÍA OCHOA. ÓRGANO RESPONSABLE: COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE:. ACTOR: JUAN JOSÉ GARCÍA OCHOA. ÓRGANO RESPONSABLE: COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA MAGISTRADO PONENTE: SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR SECRETARIOS: BERENICE GARCÍA HUANTE Y ARTURO ESPINOSA SILIS México, Distrito Federal, a diecisiete febrero de dos mil doce. VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano citado al rubro, promovido por Juan José García Ochoa, en contra de la resolución emitida por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática en el recurso de inconformidad identificado con la clave INC/NAL/2922/2011, y R E S U L T A N D O PRIMERO. Antecedentes. De la narración de hechos que el actor hace, en su escrito de demanda, así como de las constancias que obran en autos, se advierten los siguientes antecedentes: I. Aprobación de registro del actor como candidato a consejero nacional. El treinta de septiembre de dos mil once, la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática emitió y publicó en sus estrados y página electrónica el acuerdo ACU-CNE/09/175/2011, mediante el cual resolvió sobre las solicitudes de registro de candidaturas del partido para la elección de consejeros nacionales. En dicho acuerdo, el actor Juan José García Ochoa aparece registrado como candidato de la planilla número veintidós, en el lugar quince de prelación, por el Distrito Federal. II. Jornada electoral de la elección de consejeros nacionales. El veintinueve de noviembre de dos mil once tuvo lugar la elección de consejeros nacionales del Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal. III. Asignación de consejerías nacionales. El veintinueve de noviembre de dos mil once, la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática emitió y publicó en sus estrados y página de internet, el acuerdo ACU- CNE/11/264/2011, mediante el cual realizó la asignación de consejeros estatales, nacionales y congresistas nacionales del partido. En dicho acuerdo, se advierte que en el Distrito Federal, por la planilla número veintidós en el lugar quince de prelación, aparece designado como consejero nacional Víctor Hugo Romo Guerra. 2 IV. Recurso de inconformidad. El tres de diciembre de dos mil once, el actor interpuso recurso de inconformidad en contra del acuerdo mencionado en el resultando anterior, el cual fue radicado ante la Comisión Nacional de Garantías, bajo el número de expediente INC/NAL/2922/2011. V. Resolución del recurso de inconformidad. El diez de febrero de dos mil doce, la Comisión Nacional de Garantías resolvió declarar infundado el recurso de inconformidad señalado. SEGUNDO. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El quince de febrero de dos mil doce, el actor promovió el presente juicio, directamente ante esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en contra de la resolución precisada en el resultando inmediato anterior. TERCERO. Trámite y sustanciación. I. Integración y turno del expediente. Mediante acuerdo de dieciséis de febrero de dos mil doce, el Magistrado Presidente de esta Sala Superior ordenó la integración del juicio ciudadano que se resuelve, así como que dicho expediente fuera turnado al Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, para los efectos previstos por el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 3 Dicho proveído fue cumplimentado mediante oficio número TEPJF-SGA-942/12, de la misma fecha, suscrito por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior. II. Radicación, requerimiento y vista. El mismo dieciséis de febrero, el Magistrado Instructor radicó el expediente y requirió a la Comisión Nacional de Garantías el trámite respectivo, rindiera el informe circunstanciado y remitiera la documentación atinente al juicio. Asimismo, ordenó dar vista a Víctor Hugo Romo Guerra, con la demanda del presente juicio, a efecto de que manifestara lo que a su derecho conviniera. III. Desahogo del requerimiento. En la misma fecha, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática desahogó el requerimiento referido y remitió la documentación anexa que estimó atinente. IV. Admisión y cierre de instrucción. En el momento procesal oportuno, el Magistrado Instructor determinó admitir a trámite el presente juicio y declarar cerrada la fase de instrucción. En consecuencia, el asunto quedó en estado de dictar sentencia, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en 4 lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso c), y 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso a), fracción II, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por un ciudadano por su propio derecho en el cual aduce la violación a sus derechos político-electorales, concretamente, el derecho a ser votado para integrar uno de los órganos directivos nacionales del partido político al que pertenece. SEGUNDO. Procedencia. El presente medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7, párrafo 2; 8; 9, párrafo 1; 79, párrafo 2, y 80 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de lo que se expone a continuación: a) Oportunidad. El medio de impugnación fue promovido oportunamente, ya que de las constancias que obran en autos es posible advertir que el actor tuvo conocimiento de la resolución impugnada el quince de febrero del año en curso, y en esa misma fecha presentó el presente juicio ciudadano. Por lo que resulta claro, que se presentó dentro del plazo de cuatro 5 días previsto en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. b) Forma. La demanda se presentó por escrito, y si bien se hizo directamente ante esta Sala Superior, lo cierto es que dentro del plazo de cuatro días previsto para promover el juicio ciudadano, se remitió al órgano partidario responsable. Asimismo, se hace constar el nombre del actor, se señala domicilio en el Distrito Federal para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas para ello. En el referido ocurso también se identifican el acto impugnado y la responsable; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación, los presuntos agravios que causa el acto impugnado; se ofrecen pruebas, y se hacen constar la firma autógrafa del promovente. c) Legitimación e interés jurídico. El juicio se promovió por parte legítima, pues de acuerdo con los artículos 79, párrafo 1, en relación con el 80, párrafo 1, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo a los ciudadanos, entre otros supuestos, cuando consideren que los actos o resoluciones del partido político al que están afiliados, violan alguno de sus derechos político-electorales. En el caso concreto, quien promueve es un ciudadano por propio derecho, en contra de una resolución de la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática, la cual determinó declarar infundado el recurso de inconformidad que interpuso en contra del acuerdo por el 6 cual se asignaron, entre otras, las consejerías nacionales, y en el cual considera que fue indebidamente cambiado en el orden de prelación de la lista de la planilla ganadora, razón por la cual el promovente cuenta con interés jurídico. d) Definitividad y firmeza de la resolución reclamada. Dicho acto es definitivo y firme, porque en la normativa del instituto político no se prevé medio de defensa alguno por medio del cual los afectados puedan controvertir dicha decisión, a efecto de remediar el agravio que dice afecta su esfera jurídica. En consecuencia, al estar colmados los requisitos de procedencia indicados y en virtud de que este órgano jurisdiccional no advierte, de oficio, la actualización de causa de improcedencia alguna, ha lugar a estudiar el fondo del asunto planteado. TERCERO. Resumen de agravios. El actor aduce, en esencia, lo siguiente: a) Le causa agravio que en el acuerdo ACU-CNE/11/264/2011 se haya asignado la consejería nacional a una persona distinta, ya que en el número de prelación quince, de la planilla veintidós aparece Víctor Hugo Romo Guerra, no obstante que el actor había sido registrado en dicho lugar, y había sido electo consejero nacional. 7 En ese sentido, el actor agrega que la comisión responsable de forma indebida consideró válido el argumento del órgano electoral interno, esto es, de la Comisión Nacional Electoral, consistente en que la sustitución se llevó a cabo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, pues se realizó antes de la elección y presumió que cumplió con los requisitos establecidos para el registro correspondiente. En concepto del actor, el órgano responsable realiza una interpretación parcial y sesgada de dicho precepto, ya que omitió considerar que para llevar a cabo dicha sustitución existen tres causales, pues, en el citado artículo 71, párrafo primero, se establece que los candidatos o precandidatos podrán ser sustituidos por inhabilitación, fallecimiento o renuncia. Por lo que, en su concepto, la responsable omitió analizar si su sustitución fue realizada al actualizarse alguno de esos supuestos. En virtud de lo anterior, bajo protesta de decir verdad, el actor señala que actualmente se desempeña como Subsecretario de Gobierno en el Distrito Federal, por lo que no se encuentra inhabilitado, no ha fallecido y jamás renunció para ocupar el lugar número quince en la planilla veintidós, lugar en el que fue registrado y electo consejero nacional. Alega el enjuiciante, que la normativa partidaria no contempla el supuesto de cambios de prelación, por lo que, en su concepto, 8 cualquier modificación en la integración de la planilla se debe realizar bajo los supuestos establecido en el citado artículo 71. b) El actor aduce que la responsable no establece en ninguna de sus consideraciones, alguna referencia ni instrumento jurídico alguno, por medio del cual la Comisión Nacional Electoral hubiera dejado sin efectos el acuerdo ACU- CNE/09/175/2011, por el cual se le otorgó su registro. No obstante que en el párrafo segundo del artículo 71 antes citado, se establece como obligación de la Comisión Nacional Electoral, el emitir el acuerdo respectivo sobre la procedencia o improcedencia de dicha sustitución. Por el contrario, la responsable indebidamente se basa únicamente en la manifestación expresada en el informe justificado de la Comisión Nacional Electoral, relativa al escrito suscrito por Rubén Eduardo Venadero Medinilla, identificado con el número de folio 2045, de veintidós de octubre de dos mil once, por el cual solicitó a la Comisión Nacional Electoral realizar modificaciones a la planilla veintidós para la elección de consejeros nacionales, documento con el cual, a decir del actor, no se acredita que haya renunciado a ocupar el lugar número quince, y menos aún, que haya aceptado ocupar el número veinticinco. Por lo anterior, conforme con el Reglamento General de Elecciones y Consultas, el procedimiento que debió seguir la Comisión Nacional Electoral consistía en: recibir la solicitud de sustitución; verificar que se incluyera la renuncia del actor y la de quien ocupa el lugar veinticinco; la carta de aceptación del 9 actor para ocupar el lugar veinticinco y la del tercero interesado para ocupar el lugar quince, una vez hecho lo anterior, emitir el acuerdo correspondiente. Sin embargo, al no existir constancia de una renuncia por parte del actor, y toda vez que no se emitió un acuerdo relativo a la procedencia de su sustitución, en su concepto, es clara la violación a los principios de legalidad y certeza. CUARTO. Estudio de fondo. Por cuestión de método los agravios aducidos por el actor, los cuales han quedado reseñados en el considerando anterior, serán estudiados de forma conjunta dada su estrecha vinculación. La pretensión del actor radica en que se le designe como Consejero Nacional por el Distrito Federal, a efecto de que participe en el Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática que se celebrará el dieciocho de febrero de dos mil doce, siendo su causa de pedir que fue indebidamente sustituido del lugar de prelación quince de la lista de candidatos a Consejeros Nacionales de la planilla veintidós, al lugar veinticinco, al no actualizarse lo dispuesto en el artículo 71 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, lo cual vulnera la normativa partidaria y sus derechos político-electorales. Esta Sala Superior considera que resultan fundadas las alegaciones del promovente, de acuerdo con las siguientes consideraciones. 10 A efecto de poder resolver el fondo de la controversia planteada, es necesario precisar los hechos relevantes que dieron motivo al presente juicio ciudadano. 1. Mediante acuerdo ACU-CNE/09/175/2001, de treinta de septiembre de dos mil once, la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática, se advierte que se registró a Juan José García Ochoa como candidato a Consejero Nacional por el Distrito Federal dentro de la planilla veintidós, en el orden de prelación quince de la lista de candidatos a Consejeros Nacionales integrantes de la misma. En dicho acuerdo, también se tuvo por registrado a Víctor Hugo Romo Guerra, como candidato a Consejero Nacional del Distrito Federal de la planilla veinte, en el primer lugar del orden de prelación de la lista correspondiente. 2. El veintidós de octubre de dicha anualidad, el representante de la planilla veintidós, Rubén Eduardo Venadero Medinilla, presentó ante la Comisión Nacional Electoral escrito mediante el cual solicitó la realización de cambios de prelación y sustituciones dentro de la mencionada planilla, a fin de que, en el número de prelación quince se incluyera a Víctor Hugo Romo Guerra y, se cambiara a Juan José García Ochoa al número veinticinco del orden de prelación de la lista de candidatos a Consejeros Nacionales integrantes de la planilla. 3. En el acuerdo ACU-CNE/11/264/2011 de veinticinco de noviembre de dos mil once, emitido por la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática, se advierte 11 que el día de la jornada electoral para elegir a los Consejeros Nacionales, la planilla veintidós obtuvo ciento un mil novecientos treinta y tres votos, lo cual le da derecho a tener diecisiete Consejeros en el Consejo Nacional del partido. Asimismo, el órgano partidista mencionado asignó a los Consejeros Nacionales de conformidad con el orden de prelación previamente determinado en la lista de candidatos a Consejeros Nacionales de la planilla, de forma que el lugar quince de la planilla veintidós lo ocupó Víctor Hugo Romo Guerra, y en consecuencia, fue designado consejero nacional por el Distrito Federal. 4. El tres de diciembre siguiente, Juan José García Ochoa interpuso recurso de inconformidad en contra de la asignación de Consejeros Nacionales por el Distrito Federal realizada mediante acuerdo ACU-CNE/11/264/2011, en el cual, en esencia alegó que: i) mediante acuerdo ACU-CNE/09/175/2011, la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática le otorgó el registro como candidato a consejero nacional por el Distrito Federal, en el lugar número quince de la lista de candidatos a Consejeros Nacionales de la planilla veintidós, y ii) en el acuerdo ACU-CNE/11/264/2011, asignó el número quince de la planilla veintidós para ser Consejero Nacional por el Distrito Federal a Víctor Hugo Romo Guerra, en lugar de hacerlo respecto del incoante, lo cual viola sus derechos partidarios, al considerar, el actor, que debió haber sido designado consejero nacional, por ser quien se registró en dicha posición. 12 5. El diez de febrero del año en curso, la Comisión Nacional de Garantías resolvió el recurso de inconformidad con número de expediente INC/NAL/2922/2011, señalando que no le asiste la razón a Juan José García Ochoa, en virtud de lo siguiente: Mediante escrito de veintidós de octubre de dos mil once, el representante de la planilla veintidós, Rubén Eduardo Venadero Medinilla, presentó ante la Comisión Nacional Electoral escrito solicitando el cambio en la prelación de la lista de la planilla, para la elección de Consejeros Nacionales del Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal; a fin de que, Víctor Hugo Romo Guerra ocupara el lugar número quince, y Juan José García Ochoa el veinticinco. En ese sentido, a partir de dicho escrito, y de lo sostenido por la Comisión Nacional Electoral en su informe justificado, sostuvo que el representante de la planilla veintidós de manera oportuna y cumpliendo con los extremos establecidos por la normativa intrapartidaria, acudió en tiempo y forma a solicitar los cambios en la prelación de los candidatos. Dichos cambios se apegan a lo dispuesto en el artículo 71 del Reglamento General de Elecciones y Consultas, ya que el escrito mediante el cual se solicitó la sustitución fue presentado catorce días antes de la de la celebración de la jornada electoral, la cual tuvo verificativo el seis de noviembre de dos mil doce, aunado a que la Comisión 13 Nacional Electoral en su informe justificado manifestó que los cambios y sustituciones solicitadas por el representante de la mencionada planilla, cumplieron con todos y cada uno de los requisitos exigidos por el mencionado precepto reglamentario. Por tanto, sostuvo el órgano responsable que, al haberse realizado en tiempo y forma los cambios y sustituciones en cuanto a la prelación que corresponde a los candidatos a Consejeros Nacionales del Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal por la planilla veintidós, se desprende que la asignación de Consejeros Nacionales realizada por la Comisión Nacional Electoral, se encuentra debidamente justificada y apegada a lo que dispone la normativa partidaria. Señalado lo anterior, cabe precisar lo dispuesto en la normativa partidaria: Reglamento General de elecciones y Consultas Artículo 66.- Dentro del plazo señalado por la convocatoria respectiva para el registro de candidatos la Comisión Nacional Electoral, encargada de conocer de los registros, extenderá acuse de recibo con número de folio y fecha de la solicitud y los documentos que la acompañen; A quien presente la solicitud de registro, para efectos de acreditar el carácter de representante se deberá acompañar el nombramiento signado por escrito de quien encabece la fórmula o planilla, salvo que con posterioridad se acredite a otra persona mediante escrito signado por el candidato o precandidato que encabece la planilla o bien no firmando éste, si lo hicieren la mayoría de los integrantes de la planilla. El representante de la planilla, formula, candidato o precandidato acreditado, podrá nombrar a su vez 14 representantes ante la Comisión Nacional Electoral en cualquiera de sus ámbitos. La solicitud de registro de aspirantes a candidatos o precandidatos deberá especificar los datos siguientes: a) Apellidos y nombre completo; b) Lugar y fecha de nacimiento; c) Domicilio y tiempo de residencia en el mismo; d) Ocupación; e) Clave de la credencial para votar; f) Cargo para el que se postula; g) Señalar la calidad personal respecto de las acciones afirmativas. En ningún caso se podrá aplicar a fórmula o can
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x