La Indemnización Por Fallecimiento Del Trabajador ¿a Quién Le Corresponde Cobrarla

Please download to get full document.

View again

of 2
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Categories
Published
Articulo de doctrina que analiza a quién le corresponde la indemnizacion por fallecimiento.
  ÍTULO:LA INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO DEL TRABAJADOR ¿A QUIÉN LE CORRESPONDE COBRARLA?AUTOR/ES:Figueredo, Pablo A.PUBLICACIÓN:Liquidación de SueldosTOMO/BOLETÍN:-PÁGINA:-MES:AgostoAÑO:2016OTROS DATOS:- PABLO A. FIGUEREDO (*) LA INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO DEL TRABAJADOR ¿A QUIÉN LE CORRESPONDE COBRARLA? I - INTRODUCCIÓN El dispone que en caso de muerte del trabajador, determinadas personas allegadas a él tendrán derecho a percibir, del que fuera su empleador al momento del deceso, una suma de dinero que lanorma califica como una , cuya cuantía será igual a la que prevé el de la misma ley para otro supuesto (extinción por o por falta o disminución de ), es decir, el 50% de la indemnización que lehubiere correspondido por despido sin causa (art. 245, LCT).artículo 248 de la ley de de contratotrabajo “indemnización”  artículo 247fuerzamayortrabajoLos beneficiarios adquieren esta indemnización , por lo tanto no se requiere la demostración del carácter de heredero o la apertura del trámite sucesorio, sino que basta con acreditar el vínculo o las circunstancias de hecho queprevé la norma para el caso de la concubina. No obstante, los demás rubros indemnizatorios que puedan provenir de la extinción del de por fallecimiento no participan de la misma naturaleza que la indemnización previstapor el artículo 248 de la LCT, ya que constituyen acreencias que forman parte del patrimonio del causante, por lo que no puede soslayarse la característica de que aquellos poseen. iure propio (1) contratotrabajo iure successionis (2) Además, la norma no otorga relevancia a la causa del fallecimiento, de lo que se deriva que no estamos ante un caso de presunción de culpa o de alguna forma de atribución de responsabilidad al empleador, aceptándose cualquier causa demuerte, ya sea inculpable, por razón o en ocasión del o, inclusive, el suicidio.trabajo (3) Este beneficio que otorga la ley laboral es independiente de la que se reconozca a los causahabientes del trabajador por la ley de accidentes de , según el caso, y de cualquier otro beneficio que por las leyes, convenciones colectivas de, seguros, actos o s de previsión le fuesen concedidos a los mismos en razón del fallecimiento del trabajador.trabajotrabajocontratoEl objetivo que busca la ley al establecer esta compensación económica es la de procurar compensar a quienes la ley presume que sufrirían algún grado de desamparo por la pérdida de los ingresos que el trabajador fallecido aportaba al senode la familia.Por esta razón es claro observar que la indemnización prevista en el artículo 248 de la ley de de se inspira en los principios de la seguridad social, sin embargo, la legislación puso a cargo del empleador la obligación de cubriresta contingencia, aunque con la particularidad de que la cuantía de la “indemnización” no está condicionada al grado de necesidad o la cantidad de personas a cargo que tenía el trabajador, sino que tiene en cuenta aspectos de la relaciónlaboral habida con el trabajador como la antigüedad y el importe de salario que percibía.contratotrabajo Tener en cuenta Antigüedad mínima del trabajador: para que los beneficiarios tengan derecho al cobro de la indemnización por fallecimiento del trabajador, este último debe tener como mínimo unaantigüedad superior a 3 meses, en consonancia con el Plenario  “Sawady c/SADAIC”.(4) debido a la índole de la ruptura del de , no corresponde el pago de la indemnización sustitutiva del preaviso. Preaviso: contratotrabajo: La jurisprudencia interpreta que el fallecimiento del trabajador es un modo de extinción del de , “pero no un despido”, siguiendo una líneade razonamiento que la lleva a concluir que, dada la minuciosidad con la que el texto de la ley de de reglamenta las causales de extinción, no debe considerarse laaplicación del tope indemnizatorio en los casos de indemnización por fallecimiento. Tope indemnizatorio (5)contratotrabajocontratotrabajo II - ¿QUIÉNES SON LOS BENEFICIARIOS? El no detalla quiénes son las personas con derecho al cobro de la indemnización por fallecimiento del trabajador, sino que delega este aspecto al artículo 38 de la vieja ley de jubilaciones y pensiones (L. 18037 - BO:10/1/1969) que regulaba el beneficio previsional de pensión por fallecimiento e indica quienes son las personas con derecho, además de describir las condiciones para percibirla.artículo 248 de la LCTEn este punto, señalamos que los legisladores al redactar el actual artículo 248 de la LCT utilizaron una técnica legislativa de dudosa eficacia, ya que al mero efecto de indicar quienes son las personas alcanzadas por un instituto laboral, seapoyaron en una legislación destinada a regular un beneficio del área previsional.El artículo 248 de la LCT, en la parte que interesa a este análisis, dice lo siguiente: “...En caso de muerte del trabajador, las personas enumeradas en el artículo 38 del decreto-ley 18037/1969  (t.o. 1974) tendrán derecho, mediante la sola acreditación del vínculo,en el orden y prelación allí establecidos, a percibir una indemnización igual a la prevista en el artículo 247 de esta ley...”. Se observa que la LCT conserva la regulación del instituto, ya que describe tanto el presupuesto de hecho (la extinción del producida por la muerte del trabajador) como su consecuencia jurídica (el pago de la indemnización). Solodelega en la ley previsional la nómina, el orden y la prelación de las personas que resultan beneficiarias de la indemnización laboral.contratoPor su parte, en el citado al que se refiere la ley de de es muy extenso, pero resumidamente detalla los siguientes causahabientes:artículo 38contratotrabajo 1. La viuda o el viudo, la conviviente o el conviviente, en el caso de que el causante se hallase separado de hecho y hubiese convivido públicamente en aparente matrimoniodurante por lo menos 5 años anteriores al fallecimiento o 2 años si hubiere descendencia.a) Los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas viudas, estas últimas siempre que no gozaran de jubilación, pensión o retiro.b) Las hijas solteras y las hijas viudas que hubieran convivido con el causante en forma habitual y continuada durante los 10 años anteriores al de su deceso.c) Las hijas viudas y las hijas divorciadas o separadas de hecho por culpa exclusiva de marido.d) Los nietos solteros, las nietas solteras y las nietas viudas (que no gozaran de jubilación, pensión, retiro o prestación no contributiva), huérfanos de padres y madres hasta los18 años de edad.2. Los hijos y nietos, de ambos sexos, en las condiciones del inciso anterior.3. La viuda, el viudo, la conviviente o el conviviente, en las condiciones del punto 1, en concurrencia con los padres incapacitados para el y a cargo del causante a la fechatrabajode su deceso, siempre que éstos no gozaran de jubilación, pensión, retiro o prestación no contributiva, salvo que optaren por la pensión que acuerda la presente.4. Los padres.5. Los hermanos solteros, las hermanas solteras y las hermanas viudas. La técnica legislativa utilizada en la LCT genera una concurrencia de normas donde hay una norma básica (LCT) y una norma que la complementa (L. 18037). Ello no significa que la norma complementaria pierda su rango de ley que le sonpropias, sino que a la hora de aplicación de la norma básica, la norma complementaria comparece con una función diferente a la que le es propia, ya que lo hace como complementaria y no en su función de principal e independiente.Se reitera que la LCT deja expresamente manifestado que para acceder a la indemnización por fallecimiento, no se tendrán en cuenta los requisitos que establece la ley previsional para acceder al beneficio previsional -la pensión porfallecimiento-, sino que solo alcanza con la acreditación del vínculo. (6) Durante el tiempo en que ambas normas estuvieron vigentes no se observaron es conflictos de interpretación. Con mucho tino, Daniel Machado observa que la LCT, al remitir a la , hace expresa mención del texto ordenadodel año 1974, aunque el artículo 37 de esta ley se vio modificado con posterioridad en sucesivas oportunidades por las leyes 21451 (BO: 10/11/1976), (BO: 22/8/1985), (11/12/1986) y (25/7/1988), demostrando unaaplicación dinámica del texto legal que estaba vigente -y no el texto según la redacción de 1974-.   mayor (7) ley 18037232262338023570En parte, se debe a que estas modificaciones significaron una ampliación en la cantidad de beneficiarios con derecho a la pensión por fallecimiento, y por analogía, también significó una cantidad de sujetos con derecho a laindemnización por fallecimiento del trabajador, lo que no generaba incompatibilidades.mayormayor Derogación de la ley 18037En el año 1993 se sanciona la (BO: 18/10/1993), que establece el régimen previsional vigente y deroga la ley 18053.ley 24241En el cuerpo normativo de la vigente ley previsional, la función que cumplía el viejo lo viene a ocupar el artículo 53, pero este artículo incorpora modificaciones al orden a y la prelación de los sujetos con derecho ala pensión por fallecimiento. El reza lo siguiente:artículo 38 de la ley 18037artículo 53 de la ley 24241 “En caso de muerte del jubilado, del beneficiario de retiro por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los siguientes parientes del causante:a) La viuda.b) El viudo.c) La conviviente.d) El conviviente.e) Los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas viudas, siempre que no gozaran de jubilación, pensión, retiro o prestación no contributiva, salvo que optaren por la pensión que acuerda la presente, todos ellos hasta los dieciocho (18)años de edad…”. La principal observación que puede hacerse entre ambos cuerpos normativos ( y ) es que la nueva ley previsional incluye solo a la viuda, conviviente e hijos, sin contemplar a los padres hermanos, huérfanosde padre y madre a cargo del causante.art. 38, L. 18037art. 53, L. 24241Por otra parte, el artículo 53 ya no establece un orden de concurrencia -como sí lo hacía el art. 38, L. 18037 en el inc. 1)- y exclusión, sino solamente excluyente entre beneficiarios.Como se prevé, la sanción del nuevo régimen previsional tuvo un impacto impensado y no proyectado en la ley laboral, ya que la LCT pasó a remitirse a una ley que en la actualidad se encuentra derogada, por lo tanto surge la disyuntivasobre qué cuerpo normativo complementario aplicar y quiénes son los beneficiarios de la indemnización por fallecimiento del trabajador, si los detallados en el orden y prelación según el artículo 38 de la ley derogada 18037, o los indicados enel artículo 53 de la vigente ley 24241.  Editorial Errepar - Todos los derechos reservados. Corriente a favor de la norma vigente Con la mencionada sanción de la ley 24241, se creó una creciente corriente doctrinaria y jurisprudencial que entiende, con cierta razonabilidad, que ya no debe considerarse el , sino que debe derivarse alnuevo precepto del .artículo 38 de la derogada ley 18037artículo 53 de la ley 24241Esta corriente interpreta que no debería tenerse en cuenta la referencia que hace la ley de de a la ley 18037, ya que su enunciación solo podría encontrar justificativo por razones históricas al momento de su sanción. Admitirlo contrario significaría congelar o petrificar el contenido del artículo 248 de la ley de de cuando lo normal y conveniente es que este último se renueve de acuerdo con los cambios que experimente la norma objeto deremisión.contratotrabajocontratotrabajo (8) Por otra parte, Hugo R. Carcavallo sostiene que la opción a favor del régimen vigente parece ser el más razonable, por responder a una hermenéutica acorde con la dinámica propia de la materia laboral, que impide dejar cristalizado unprecepto por su vinculación ocasional con otro, ignorando los cambios sobrevinientes en el segundo. (9) En este sentido, y como ya se indicó más arriba, del mismo modo que sucedía cuando estaba vigente el se recurría al texto vigente y no al texto ordenado del año 1974 -según prescribe el propio -,incorporándose pacíficamente las modificaciones que tuvo el artículo de la ley derogada, entonces debería admitirse sin reservas la remisión al artículo 53 de la ley 24241.artículo 38 de la ley 18037art. 248, LCTParte de la jurisprudencia también se inclina por esta interpretación cuando entiende que la ley de de no puede remitirse a una norma derogada, habida cuenta de que las normas previsionales han sido modificadas, estoscambios deben proyectarse sobre el artículo 248 de la LCT.contratotrabajo (10)(11) La indicación dispuesta por el artículo 248 de la LCT a una norma derogada, si bien no fue modificada, debe ser actualizada en su interpretación, por lo cual la remisión debe ser realizada al actual artículo 53 de la ley 24241. (12) Corriente a favor de la norma derogada Desde otra perspectiva, se aprecia que el artículo 248 de la LCT tan solo apela al orden y prelación que se detallan en el artículo 38 de la ley 18037 y su derogación no afecta en nada la configuración que tomó el artículo. Aquí se aclara queel artículo 53 de la ley 24241 tiene un orden de prelación, pero no tiene un orden de no exclusión o concurrencia. Si se tiene en cuenta este aspecto, se podrá advertir que la expresión “orden y prelación” a la que hace alusión el artículo 248de la LCT podría generar confusión y controversias interpretativas.Como bien señala Ignacio Orlando, en auxilio a la subsistencia del artículo 38 de la ley 18037 está el artículo 156 de la misma ley 24241, que señala que las disposiciones de la ley 18037 que no se opongan ni sean incompatibles con lasde esta ley, continuarán aplicándose supletoriamente en los supuestos no previstos. (13) Por su parte, la jurisprudencia que re esta línea de pensamiento, considera que el artículo 248 de la LCT empleó una fórmula rígida o “pétrea” para establecer el carácter que revisten las personas legitimadas para obtener laindemnización allí prevista mediante la remisión a la nómina de personas que establece el artículo 38 de la ley 18037. La técnica legislativa adoptada por la LCT de enviar en este tema particular a un determinado artículo perteneciente a otroordenamiento legal, constituye una verdadera incorporación ya que lo que importa no es una norma, sino pura y simplemente un texto que se incorpora al cuerpo legal importador.fuerzaLejos de constituir una remisión al régimen previsional establecido por la ley 24241, cuyas modificaciones supondrían una variación del sistema de indemnización por muerte del trabajador, la LCT incorporó a su letra la amplia nómina debeneficiarios mencionada en la ley 18037. Se trata de una interpretación amplia del artículo 248 de la ley de de , que se integra con la enumeración del artículo 38 de la ley 18037. Este es el sentido que también inspiró al FalloPlenario Nº 280, “Kauffman”, en cuanto a los requisitos que deben reunir los legitimados para obtener la indemnización por muerte del trabajador, y que no resulta modificado por la posterior reforma, que se refiere al régimen previsional y noal diseñado por el citado artículo 248 de la LCT.contratotrabajo (14) Desde esta óptica, el contenido del artículo 38 de la ley 18037 solo debe ser modificado en el marco de una reforma expresa del artículo 248 de la LCT, ya sea por el reenvío a la actual ley previsional o mediante la redacción de unaenumeración propia, que amplíe o restrinja el número de los beneficiarios o altere el orden de prelación de los mismos.La circunstancia de que la norma del régimen previsional anterior ya no se encuentre vigente en el orden jurídico, no implica suponer que ha mediado una derogación tácita del texto laboral, menos aún, que se deba aplicar automáticamentela nueva ley previsional, si no existe una normativa expresa que así lo indique.Frente a un posible cuestionamiento acerca de la subsistencia del texto de una norma derogada, a la cual se recurrió a los efectos de delimitar el núcleo familiar inmediato a quien se debe socorrer, solo es posible en la medida en que amboscuerpos legislativos, previsional y laboral, son independientes y autónomos entre ellos. Si bien dichos sistemas jurídicos contemplan la misma contingencia social, estos regulan diferentes beneficios, sin que sean incompatibles entre sí, ni queuno presuponga la obtención del otro. (15) Al respecto, no debe perderse de vista que la tendencia a redireccionar la referencia normativa al texto vigente de la ley previsional deja de suponer un mero acto de interpretación sino que representa una suerte de sustitución normativa,distinta a la que tuvo el legislador al momento de sancionar el artículo 248 de la LCT, ya que el legislador pudo haber previsto la aplicación sucesiva de la norma complementaria en el propio texto legal, pero ello no sucede en este caso. Hayvarios ejemplos de esta previsión expresa en el ámbito laboral. Por ejemplo, la ley 25323 se articula con los , y , pero esa norma expresamente prevé la aplicación sucesiva cuando en sus artículos dispone “o lasque en el futuro las reemplace”.artículos 232233245 de la LCTEn cuanto a la conjetura de que el deba remitirse indirectamente al artículo 53 de la ley 24241 por la misma razón de haberse considerado oportunamente las sucesivas modificaciones que sufrió el artículo 38 de la ley18037, Pablo Candal exterioriza la discrepancia de llevar adelante este razonamiento, ya que por un lado, las mencionadas innovaciones del artículo 38 ampliaron el espectro de beneficiarios manteniendo inalterable su régimen de orden yprelación, mientras que el , por el contrario, restringe la nómina de beneficiarios al eliminar al padre y a los hermanos del damnificado.artículo 248 de la LCT (16) artículo 53 de la ley 24241Ello evidencia la incompatibilidad de ambos textos legales, lo que podría interpretarse como una violación al principio laboral de la norma más favorable al trabajador (), que si bien aquí el trabajador ha fallecido, la indemnización aotorgar a un deudo proviene de una relación laboral, por lo cual es un derecho propio, sin que sea necesario que el beneficiario pase por el derecho sucesorio.art. 9, LCTPor último, se rescata el substancial aporte de Juan Carlos Fernández Madrid que sostiene: (17) “...me parece evidente, siguiendo ese orden de ideas, que se interpretó que el artículo 38 de la ley 18037  funcionaba en relación con el artículo248 de la ley de de contratotrabajo  sólo para establecer quiénes eran los beneficiarios, excluyendo otros requisitos establecidos en el ámbito previsional. De ahí que sea válido interpretar que no ha sido modificado ni derogado el orden de las personas enumeradas en el artículo 38 de la ley 18037 con derecho a percibir la indemnización por muerte en el ámbito laboral. Considero que la separación de los ámbitos laboral y previsional impide adoptar el nuevo régimen de beneficiarios para el derecho a pensión establecido por la ley 24241, pues esta no fue la intención del legislador...”. III - CONCLUSIÓN En resumidas cuentas, se critica la técnica legislativa de remitirse a otro cuerpo legal y de otra temática y solo para ciertos aspectos de la misma, lo que resulta contraria a una ordenada regulación del instituto, luego de las reflexiones queanteceden, con todas las prevenciones que general la complejidad de la cuestión se entienden las razones por las cuales cierta corriente considera válida la novación de la ley previsional en la remisión a la que alude el .artículo 248 de la LCTSin embargo, Candal opina acertadamente que esas razones no parecen convincentes como argumento para defender una intención distinta del legislador y que, en definitiva, pareciera que la LCT en este caso concreto, incorporó el texto del.artículo 38 de la ley 18037 Concurrencia de beneficiarios. Consignación Judicial En caso de que el empleador tenga inconvenientes para identificar al o a los beneficiarios de la indemnización por fallecimiento, establecida en el , o existan reclamos simultáneos o concurrentes de dos o más eventualesbeneficiarios, es recomendable y procedente que el empleador deposite judicialmente su importe. Asimismo, será conveniente la citación como terceros de quienes por vía de hipótesis podrían resultar potencialmente legitimados a demandarel mismo beneficio.artículo 248 de la LCT (18) Si bien la consignación judicial no es un procedimiento obligatorio, es el único que permite al empleador liberarse de la obligación para no incurrir en mora, especialmente cuando no se tiene certeza sobre quiénes son los verdaderosacreedores. (19) Notas: (*) Abogado especializado en Derecho Laboral y de la Seguridad Social. Posgrado en Derecho del Individual y Colectivo (UCSal). Posgrado en Derecho Empresario (UADE). Autor de s y colaboraciones sobre la materiaTrabajotrabajo(1) - CNTrab. - Sala IV - 27/3/2013 “Abad, Diana Lucía Jacoba c/Disetex SA s/indemnización por fallecimiento” (2) - CNTrab. - Sala III -29/5/2015 “Kukawka, Mónica Edith c/Centro Gallego de Buenos Aires s/indemnización por fallecimiento” (3) - CNTrab. - Sala VIII - 21/3/1994 “Aveiro, Carmen c/Racauchi SA s/indemnización por fallecimiento” (4) - CNTrab. - Sala III - 30/11/1993 “Almara, Norma c/Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/accidente” (5) - CNTrab. - Sala VII - 7/10/2004 “Carrizo, María Concepción y otro c/Asociación Israelita de Beneficencia y Socorros Mutuos Ezrah s/indemnización por fallecimiento” (6) - CNTrab. en pleno -12/8/1992 “Kaufman, José Luis c/Frigorífico y Matadero Argentino SA s/indemnización por fallecimiento” En mismo sentido, - CNTrab. - Sala V - 14/3/2013 “Pastore, Luciano y otros c/PAMI Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/despido” (7) Machado, Daniel: “La muerte y el de ” - Ed. Rubinzal-Culzoni - Revista de Derecho Laboral - Extinción del de - II - 2000-2 - pág. 175contratotrabajoContratoTrabajo(8) “Rodríguez, Marta c/San Yago SA” - CNTrab. - Sala VI - 7/11/2002(9) Carcavallo, Hugo: “De cónyuges y concubinas y de la familia del trabajador” - LL - T. 1998 - pág. 909 y DT - T. 1998 -B - pág. 1457(10) - CNTrab. - Sala II - 18/11/2002 “Martinez, Esther del Carmen c/Europan SRL” (11) - CNTrab. - Sala III - 25/8/2004 “Franco, Silvia Marta c/Consorcio de Propietarios del Edificio Pedro morán 3590/92/94 y otro s/indemnización por fallecimiento” (12) - CNTrab. - Sala II - 30/11/2009 “Alegre, Héctor Osvaldo c/Haedo, Gonzalo María s/despido” (13) Orlando, Ricardo I.: - ERREPAR - PAL - N° 515 - enero/2013 “Pago de la indemnización por muerte del trabajador (art. 248, LCT). Distintas corrientes” (14) - CNTrab. - Sala X - 9/3/2005 “Díaz, Juan Luis c/Consorcio de Propietarios del Edificio Avenida Santa Fe 1556 s/indemnización por fallecimiento” (15) - CNTrab. - Sala VIII - 30/4/2007 “Di Giorgio, Héctor Danilo y otro c/PAMI INSSJP s/indemnización por fallecimiento” (16) Candal, Pablo: - ERREPAR - CTDLE - N° 16 - setiembre/2012 “Los beneficiarios de la indemnización prevista en el artículo 248 de la LCT” (17) Fernández Madrid, Juan C.: “Ley de de , comentada y anotada” - 1ª ed. - LL - 2009 - pág. 2156contratotrabajo(18) - CNTrab. - Sala II - 7/10/2003 “Cohen, Teresa y Otro c/All Clean SA” (19) - CNTrab. - Sala I - 5/2/2016 “G., E. A. por sí y en representación de su hija menor M. D., A. y otros c/Consorcio de Propietarios del Edificio Bonifacio 2295 s/indemnización por fallecimiento”  Cita digital: EOLDC094415A
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x