AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA -AMV- TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN. RESOLUCIÓN No PDF

Please download to get full document.

View again

of 25
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Categories
Published
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA -AMV- TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN RESOLUCIÓN No. 20 Bogotá D.C., treinta (30) de septiembre de 2014 NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADO:
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA -AMV- TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN RESOLUCIÓN No. 20 Bogotá D.C., treinta (30) de septiembre de 2014 NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADO: ÁLVARO ANDRÉS CÁMARO SUÁREZ RESOLUCIÓN: SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario de AMV, en ejercicio de sus atribuciones legales, reglamentarias y estatutarias, plasma la decisión tomada en la sesión de 19 de septiembre de 2014, por la cual se desató el recurso de apelación interpuesto por Álvaro Andrés Cámaro Suárez contra la Resolución No. 23 de 31 de julio de 2014, emitida por la Sala de Decisión No. 2 para clausurar la primera instancia en el asunto disciplinario de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. El 16 de julio de , el Director de Asuntos Legales y Disciplinarios del Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (en adelante AMV), solicitó a Álvaro Andrés Cámaro Suárez, identificado con la cédula de ciudadanía No , que en su condición de miembro de la Junta Directiva y del Comité de Riesgos de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa S.A. (en adelante Interbolsa S.C.B.) rindiera explicaciones formales sobre los sucesos ocurridos entre el 23 de junio de 2011 y el 1 de noviembre de 2012, que habrían llevado al quebrantamiento de los artículos 23 (numerales 1 y 2) de la Ley 222 de 1995; 36.1 del Reglamento de AMV; del Reglamento de General de la Bolsa de Valores de Colombia; , y (literal d.) del Decreto 2555 de 2010; y 50 (literal f.) de la Ley 964 de El investigado presentó las explicaciones requeridas el 21 de agosto de Como las respuestas de Álvaro Andrés Cámaro Suárez no resultaron satisfactorias para AMV, el 30 de diciembre de se elevó pliego de cargos en su contra. Como sustento de los cargos, AMV puso de presente que al interior de Interbolsa S.C.B. existía un conjunto de clientes, conocido como 'Grupo Corridori', al que el Comité de Riesgos le aprobó, en 8 oportunidades, cupos para la celebración de 1 Folios 001 a 253 de la Carpeta de actuaciones finales. 2 Folios 260 a 291 de la Carpeta de actuaciones finales. 3 Folios 326 a 616 de la Carpeta de actuaciones finales. Página N 2 Tribunal Disciplinario AMV. Sala de Revisión. Resolución Nº 20 de 30 de septiembre de 2014 operaciones de recompra que superaron los $ millones, el 23 de junio de 2011, y los $ millones, el 10 de septiembre de 2012, habiendo tenido así un incremento del 734%. Ello se habría producido, entre otras cosas, por el cierre de cupos para dichos clientes en otras comisionistas y por el desmonte de sus operaciones en la Sociedad Administradora de Inversión Interbolsa SAI, entidad que, al igual que la comisionista, hacía parte del Grupo Interbolsa S.A. -en adelante Interbolsa S.A. Holding-. Según se anotó en la acusación, los referidos cupos, destinados fundamentalmente a la celebración de operaciones repo pasivas sobre la acción de OOOO, se aprobaron a pesar de recomendaciones en contra de la Dirección de Riesgos de Interbolsa S.C.B. y sin tener en cuenta los parámetros del Manual de Riesgo de Crédito de esta firma. Tampoco se tomó en consideración la presencia de saldos a cargo de los clientes del 'Grupo Corridori' y la creciente concentración de operaciones repo pasivas que se estaba generando, las cuales, a la postre, produjeron cuantiosas comisiones para la comisionista, al punto de que, en los primeros nueve meses de 2012, estas ascendieron a $ ,36; es decir, representaban el 29,43% del total de sus ingresos. AMV recordó que los miembros de la Junta Directiva de Interbolsa S.C.B. conocieron la aprobación de esos cupos, así como el incremento que experimentaron las operaciones repo pasivas sobre la especie OOOO por cuenta de los clientes en mención y, a pesar de los riesgos que ese conjunto de hechos entrañaba, en reunión de 25 de julio de 2012 autorizaron al Comité de Riesgos para ampliar de nuevo los cupos otorgados a los miembros del Grupo Corridori'. Sobre Álvaro Andrés Cámaro Suárez, el Instructor acotó que fue miembro del Comité de Riesgos de Interbolsa S.C.B. y concurrió a 20 de sus sesiones en los años de 2011 y En ese lapso compartió la decisión de aprobar cupos a los miembros del 'Grupo Corridori' en 8 oportunidades, beneficiando los intereses de ese conjunto de clientes y los de la sociedad comisionista de bolsa, en perjuicio de los intereses de los clientes fondeadores activos de las operaciones repo sobre la especie OOOO. Asimismo, AMV señaló que el investigado obró como miembro suplemente de la Junta Directiva de la comisionista, desde el 2 de junio de 2011, y que asistió a las reuniones de 24 de octubre, 30 de octubre y 1º de y noviembre de 2012, sin efectuar ninguna manifestación, pues no solicitó informes, cuentas o soportes para cerciorarse de lo que estaba sucediendo al interior de la firma. En ese lapso, conoció la existencia del 'Grupo Corridori', su conformación, situación financiera, la presencia de saldos a cargo y la forma como se concentraron las operaciones repo en acciones de OOOO. Finalmente, AMV sostuvo que debido a la liquidación de la firma, ordenada por la Superintendencia Financiera de Colombia, se vieron afectados 429 inversionistas que obraron como fondeadores activos en las referidas operaciones repo sobre la especie OOOO. Con base en lo anterior, se acusó a Álvaro Andrés Cámaro Suárez de violar las siguientes disposiciones: i) el deber de obrar con lealtad y desconoció el deber de obrar con la diligencia de un buen hombre de negocios o el deber de obrar 2 Página N 3 Tribunal Disciplinario AMV. Sala de Revisión. Resolución Nº 20 de 30 de septiembre de 2014 como un experto prudente y diligente y ii) el régimen de conflictos de interés aplicable a los sujetos de autorregulación El 27 de enero de 2014 el investigado se pronunció sobre los cargos formulados, pidiendo que fueran desestimados La Sala de Decisión 6 halló configurada la responsabilidad del disciplinado y le impuso la sanción de suspensión del mercado de valores por el término de 3 años y una multa equivalente a 20 SMLMV. Para tal fin, hizo un recuento detallado de las pruebas obrantes en el expediente y encontró probado que: 5.1. En el interior de Interbolsa S.C.B. existía un conjunto de clientes a los que se denominaba internamente 'Grupo Corridori', conformado por AAAA, BBBB., CCCC, DDDD., EEEE.,FFFF., GGGG. XXXX, HHHH. y &&&& Entre el 23 de junio de 2011 y el 10 de septiembre de 2012, a dichos clientes se le asignaron cupos por parte del Comité de Riesgos para celebrar operaciones de recompra que, en total, pasaron de $ oo a $ oo Los miembros del 'Grupo Corridori' realizaban operaciones repo pasivas sobre la especie OOOO, cada vez en mayor volumen. Por su parte, entre 2011 y 2012, la comisionista incrementó un 1.482,6% ese tipo de compromisos por cuenta de las transacciones de sus clientes Para noviembre de 2012, el 98,70% de esas operaciones eran cruzadas; esto es, que se terminaron celebrando con clientes de la misma sociedad comisionista, quienes fungían como fondeadores activos Para el 1º de noviembre de 2012, los clientes del 'Grupo Corridori' concentraban el 85% de las operaciones repo pasivas que se realizaban sobre la especie OOOO, cuando 19 meses antes apenas tenían el 37%. Asimismo, mientras en enero de 2011 tenían el 12% del total del mercado de esas acciones, en noviembre de 2012 su participación ascendía al 83% Ello implicó un alto nivel de concentración que fue advertido por el Comité de Riesgos y por la Junta Directiva de Interbolsa S.C.B. desde las reuniones de 19 y 20 de diciembre de 2011, respectivamente, en las que se determinó fijar unos límites prudenciales, advirtiendo que la firma, por cuenta de los clientes, no deberá mantener más del 30% de participación del mercado en REPOS y en ningún caso dicha participación puede ser superior a cuatro (4) veces el valor del patrimonio técnico del último mes Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa no deberá mantener más del 30% del último patrimonio técnico en una misma especie o emisor de acciones. Asimismo, se fijó el plazo de un año para desmontar esas operaciones, advirtiendo la necesidad de evaluar periódicamente esa gestión Posteriormente, hubo varias sesiones del Comité de Riesgos y de la Junta Directiva en las que se informó sobre el nivel de concentración de las operaciones repo sobre la especie OOOO y el riesgo de liquidez que ello representaba. 4 Folio del Cuaderno de Actuaciones Finales. 5 Folios a 708 del Cuaderno de Actuaciones Finales. 6 Folios a de la Carpeta de Actuaciones Finales. 3 Página N 4 Tribunal Disciplinario AMV. Sala de Revisión. Resolución Nº 20 de 30 de septiembre de Entre el 16 de octubre y el 1º de noviembre de 2012, se utilizó indebidamente el dinero de diversos clientes fondeadores activos citados en el pliego de cargos, para cubrir las operaciones de reporto contraídas, principalmente, por los miembros del aludido grupo Si bien el investigado sólo participó en las sesiones de Junta Directiva de 24 de octubre, 30 de octubre y 1º de noviembre de 2012, fue principalmente en dicha época en que se presentó el uso indebido del dinero de los clientes, por manera que aún para ese momento habría sido posible la adopción de medidas para salvaguardar el patrimonio de los fondeadores activos. De hecho, su condición de miembro del Comité de Riesgos hacía de él un director con conocimientos cualificados, de suerte que tenía mejores y mayores elementos de juicio para ambientar a la Junta Directiva y lograr una reacción consistente y consecuente para impedir que se vieran afectados los clientes ajenos al Grupo Corridori, de modo que hubo una falta de prudencia y una ausencia de cuidado y de control en el desenvolvimiento de los negocios de Interbolsa S.A De otro lado, la Sala de Decisión juzgó que el investigado también vulneró las normas relativas al manejo de los conflictos de interés y el deber de lealtad, en tanto que, a pesar de las circunstancias por las que atravesaba la comisionista, desde el Comité de Riesgos aprobó cupos adicionales a los clientes del Grupo Corridori los días 23 de junio de 2011, y 13 de enero, 21 de marzo, 30 de mayo, 22 de junio, 26 de julio, 3 de agosto y 10 de septiembre de 2012 lo que en nada contribuyó a solucionar la crisis que se venía fraguando, y más bien, por el contrario, favoreció el conjunto infortunado de sucesos que llevaron al descalabro del Interbolsa S.A.. Justamente, dijo la Sala de Decisión, a la hora de sopesar por qué intereses velar, si por los de Interbolsa S.A., por los de los integrantes del Grupo Corridori o por los de los clientes fondeadores, el inculpado participó en la construcción de diversas decisiones para favorecer a los dos primeros, sin advertir que con ello se ponía en riesgo el capital de los inversionistas, a los cuales, entre otras cosas, se les debía lealtad. 6. El 14 de agosto de 2014 el Instructor interpuso recurso de apelación contra la resolución de primera instancia 7 alegando, principalmente, que las irregularidades probadas eran de suma gravedad y que, por lo mismo, el investigado ha debido recibir la máxima sanción prevista en Reglamento de AMV. 7. El 21 de agosto de 2014, el investigado también apeló el fallo de primera instancia 8. Solicitó la revocatoria de dicha providencia, aduciendo, en síntesis: 7.1. Que en todo momento se cumplieron los límites fijados por la BVC para la celebración de operaciones repo Que las dificultades de liquidez se generaron mucho antes de que asistiera a las reuniones de Junta Directiva y que, además, no condujo, ni propició dicha situación. 7 Folios a de la Carpeta de Actuaciones Finales. 8 Folios a de la Carpeta de Actuaciones Finales. 4 Página N 5 Tribunal Disciplinario AMV. Sala de Revisión. Resolución Nº 20 de 30 de septiembre de Que no entiende la razón por la cual a un miembro suplente, que solamente asiste a tres reuniones de Junta Directiva, se le endilga responsabilidad como si fuera un miembro principal y se le reprocha no haber tomado medidas para proteger los dineros de los clientes, más aún cuando él no tenía conocimiento de que se estuvieran realizando actos indebidos con esos recursos Que, de manera confusa, se le endilga responsabilidad como miembro suplente de la Junta Directiva, en atención al conocimiento informado que tenía a raíz de su paso por el Comité de Riesgos Que la sanción a él impuesta no podía fundamentarse en la eventual utilización indebida del dinero de clientes, ni en que debía suponer la mala fe de la fuerza comercial o de otras personas en el interior de la comisionista Que, en todo caso, en las sesiones de Junta Directiva a las que asistió en reemplazo del miembro principal, hizo énfasis en el deber de separación de activos Que se le sancionó a partir de una responsabilidad objetiva, por la no obtención de un resultado, y con base en una evaluación ex post de los hechos Que no se le pueden endilgar aprobaciones de cupos con fundamento en una llamada telefónica que sostuvo el 30 de octubre de Que el Área de Riesgos de Interbolsa era la encargada de evaluar las solicitudes de cupos y, con base en esa información, el Comité de Riesgos determinaba si los aprobaba o no, teniendo en cuenta un análisis razonable del respaldo financiero de cada cliente. Agregó, además, que siempre existió de parte de dicha área un concepto previo en el que se recomendaba al Comité la aprobación de cupos Que los compromisos de los clientes del 'Grupo Corridori', en promedio alcanzaban 20 veces su patrimonio, lo cual no resulta exorbitante, ni desproporcionado, pues las normas para diferentes operaciones que se hacían en el mercado permitían dicho límite Que el único criterio que puede tenerse en cuenta para determinar si la asignación de cupos era adecuada es aquel que tiene que ver con la observancia de las normas del mercado de valores y el seguimiento por parte del Comité de Riesgos de las directrices o recomendaciones que le daba el área de riesgos Que el crecimiento exagerado de los compromisos emanados de las operaciones repo sobre la especie OOOO no se derivaron de la aprobación de cupos, sino de la actuación de la fuerza comercial Que, a partir del análisis de las actas del Comité de Riesgos, se puede concluir que fue diligente, pues veló porque se impusieran límites a las operaciones, analizó los distintos escenarios ante cambios de los mercados y buscó la ampliación de plazos para el vencimiento de las operaciones repo. 5 Página N 6 Tribunal Disciplinario AMV. Sala de Revisión. Resolución Nº 20 de 30 de septiembre de Que sus actuaciones como miembro del Comité de Riesgos fueron ajenas a la cercanía o al interés real que pudieron tener otros funcionarios del Grupo Interbolsa S.A., quienes, al parecer, tenían vínculos con AAAA Que los Comités de Riesgos tienen una capacidad limitada de gestión, por cuanto no tienen facultades de ejecución y tan solo dan directrices, parámetros y políticas que deben ser ejecutadas por la administración y acatadas por los funcionarios de las compañías Que no privilegió el interés de ninguno de los intervinientes en las operaciones repo sobre acciones de OOOO, amén de que en ese tipo de operaciones todas las partes obtienen un beneficio legítimo. 8. De los recursos de apelación se corrió el traslado correspondiente, oportunidad en la cual las partes pidieron desestimar los argumentos del extremo contrario y reiteraron los propios El 16 de septiembre de 2014, ante la Sala de Revisión, tuvo lugar la audiencia prevista en el artículo 88 del Reglamento de AMV, la cual fue solicitada por la apoderada del investigado. II. CONSIDERACIONES DE LA SALA DE REVISIÓN 1. Competencia de la Sala de Revisión De acuerdo con lo establecido en el numeral 1º del artículo 98 del Reglamento de AMV, es función de la Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario resolver los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones de primera instancia, de donde surge la competencia de esta Sala para pronunciarse sobre los planteamientos del investigado. 2. Ausencia de nulidades procesales La Sala de Revisión advierte que en el presente caso se han agotado en forma cabal, oportuna y adecuada las etapas del juicio disciplinario que prevé el Reglamento de AMV, permitiendo al investigado el ejercicio de sus derechos de contradicción y defensa, todo lo cual se ha hecho como expresión del respeto que en este tipo de actuaciones se debe al debido proceso. En esas condiciones y al no estimarse necesario acudir al remedio de la nulidad procesal para sanear actuaciones irregulares, se torna procedente el análisis de los planteamientos del recurso de apelación que tienen que ver con el fondo del asunto. 3. Los conflictos de interés De acuerdo con el artículo del Decreto 2555 de 2010, se entiende por conflicto de interés la situación en virtud de la cual una persona en razón de su actividad se enfrenta a distintas alternativas de conducta con relación a intereses 9 Folios a de la Carpeta de Actuaciones Finales. 6 Página N 7 Tribunal Disciplinario AMV. Sala de Revisión. Resolución Nº 20 de 30 de septiembre de 2014 incompatibles, ninguno de los cuales puede privilegiar en atención a sus obligaciones legales o contractuales. Agrega la norma que, entre otras conductas, se considera que hay conflicto de interés cuando la situación llevaría a la escogencia entre (i) la utilidad propia y la de un cliente, o (ii) la de un tercero vinculado al agente y un cliente, o (iii) la utilidad del fondo (de valores) que administra y la de otro cliente o la propia, o (iv) la utilidad de una operación y la transparencia del mercado. Ahora bien, el artículo 38.3 del Reglamento de AMV, señala que Los sujetos de autorregulación deberán prevenir la ocurrencia de conflictos de interés. Si no fuere posible prevenir una situación de conflicto de interés, los sujetos de autorregulación deberán administrar cada caso de manera idónea, sin perjuicio de lo establecido en las normas de naturaleza especial. Del análisis de tales normas se desprende que en el ejercicio de sus funciones, los sujetos de autorregulación; es decir, los miembros, los asociados autorregulados voluntariamente y sus personas naturales vinculadas, conforme expresa el artículo 1º del Reglamento de AMV, deben evitar en la medida de sus posibilidades ponerse en situaciones en las cuales sus decisiones puedan romper la objetividad, la imparcialidad y el equilibrio que debe gobernar las relaciones de negocios en las cuales participan, ya sea porque podrían actuar en beneficio de sus propios intereses, o en beneficio de terceros. Pero como no siempre es posible lograr un estado de cosas semejante, en el cual ningún interés en oposición entre en juego, debe observarse que, en aquellos eventos en que se presente un conflicto de interés, deben administrar la situación de la mejor manera posible, lo que supone que se aparten del asunto o que, si ello no fuere procedente, opten por la protección de los intereses que reglamentaria, legal o constitucionalmente son prevalentes. Precisamente, de la redacción del inciso 2º del artículo del Decreto 2555 de 2010 se infieren una serie de intereses que para el ordenamiento jurídico son prevalentes, tales como la transparencia del mercado y el interés general de los clientes. La intención de proteger la transparencia del mercado es fundamental, como que su buena marcha contribuye a la generación de riqueza y hace posible la consolidación de un orden económico y social justo, cual pregona el Preámbulo de la Constitución Política. Conjuga con ello la necesidad de proteger a los clientes, porque no solamente son los que suministran los recursos con los cuales se nutre el sistema, sino además porque suelen ser la parte débil de la relación de negocios y confían en que terceros profesionales manejen su patrimonio con diligencia, lealtad, compromiso e idoneidad. Frente a esos intereses superiores deberán ceder otros de menor entidad, como lo son los de la comisionista, que, precisamente, se constituye para manejar dineros del público. Su papel, como
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks