AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN. Resolución No PDF

Please download to get full document.

View again

of 8
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Categories
Published
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN Resolución No. 15 Bogotá D.C., 30 de septiembre de 2016 NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADO: LUIS
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN Resolución No. 15 Bogotá D.C., 30 de septiembre de 2016 NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADO: LUIS EDUARDO OSPINA LABRADOR RESOLUCIÓN: SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario, en ejercicio de sus atribuciones legales, estatutarias y reglamentarias, plasma la decisión adoptada en sesión del 28 de septiembre de 2016, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado especial del señor Luis Eduardo Ospina Labrador contra la Resolución No. 6 del 31 de mayo de 2016, expedida por la Sala de Decisión No Aspectos Procesales. I. ANTECEDENTES El 14 de noviembre de 2014, el Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (en adelante AMV), en ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 57 de su Reglamento, envió solicitud formal de explicaciones 1 al señor Luis Eduardo Ospina Labrador, en su calidad de persona natural vinculada a la sociedad comisionista de bolsa Alianza Valores, para la época de ocurrencia de los hechos investigados 2, quien con posterioridad se vinculó a la sociedad comisionista Casa de Bolsa S.A. (en adelante Casa de Bolsa). Vencido el plazo establecido por el artículo 60 ibídem, el investigado no presentó sus explicaciones El 30 de junio de 2015, AMV formuló pliego de cargos El 14 de julio de 2015, mediante apoderado especial, el señor Luis Eduardo Ospina Labrador presentó sus descargos La Sala de Decisión No. 1 del Tribunal Disciplinario de AMV, mediante la Resolución No. 6 del 31 de mayo de 2016, resolvió sancionar al señor Luis Eduardo Ospina Labrador con expulsión y multa de 106 SMMLV, al encontrarlo responsable de la vulneración a las conductas dispuestas en los artículos 36.1 y 49.1 del Reglamento de AMV, artículo 1271 del Código de Comercio y del Decreto 2555 de Inconforme con la decisión de primera instancia, el apoderado judicial del señor Luis Eduardo Ospina Labrador, interpuso recurso de apelación el 10 de junio de 2016; 1 Folios 002 a 048, carpeta de actuaciones finales. 2 Folio 5 de la carpeta de pruebas original. 3 Folios 0124 a 0169, carpeta de actuaciones finales. 4 Folios 0174 a 0190, ibídem. esto es, dentro del término establecido para ello, comoquiera que el plazo vencía el 20 de junio de El 23 de junio de 2016, esto es, dentro del término establecido para ello, comoquiera que el plazo vencía ese día, AMV, en ejercicio de lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 87 del Reglamento de AMV, presentó su pronunciamiento frente al recurso de apelación Síntesis de los hechos El señor Luis Eduardo Ospina Labrador estuvo vinculado a Alianza Valores SCB entre el 24 de marzo de 2009 y el 10 de mayo de 2013 y a Casa de Bolsa SCB entre el 1 de julio de 2013 y el 11 de septiembre del mismo año. El 2 de octubre de 2013, Alianza Valores presentó una queja en contra del señor Ospina, ampliada el 7 de noviembre del mismo año, en la que se informa que en la época en que estuvo vinculado a dicha entidad incurrió en unas conductas que requerían ser investigadas por el AMV, con el fin de establecer una posible responsabilidad disciplinaria Como consecuencia de lo anterior, AMV inició un proceso disciplinario, en el que pudo establecer que el investigado desarrolló un producto de inversión en su época de persona vinculada a Alianza Valores, sin el consentimiento y aprobación de la entidad, a partir del cual les habría dado un uso distinto a recursos de siete clientes, implementado un esquema en el que, entre otros, elaboró certificaciones, al parecer falsas, de los estados de las inversiones de éstos Cargos imputados AMV consideró que el investigado vulneró lo dispuesto en las siguientes normas: Artículos , 41 6 y del Reglamento de AMV; Artículo del Código de Comercio; Artículos y del Decreto 2555 de 2010 y; Artículo numeral 4 del Reglamento General de la Bolsa de Valores Reglamento de AMV. Artículo 36.1 Deberes generales en la actuación de los sujetos de autorregulación. Los sujetos de autorregulación deben proceder como expertos prudentes y diligentes, actuar con transparencia, honestidad, lealtad, claridad, precisión, probidad comercial, seriedad, cumplimiento, imparcialidad, idoneidad y profesionalismo, cumpliendo las obligaciones normativas y contractuales inherentes a la actividad que desarrollan. 6 Reglamento de AMV. Artículo 41 Deber de separación de activos ( ) El intermediario en ningún caso podrá utilizar tales recursos para cumplir o garantizar las operaciones por cuenta propia, por cuenta de otros terceros, ni para cualquier otro fin no autorizado expresamente por el cliente. 7 Reglamento de AMV. Artículo 49.1 Defraudación. Los sujetos de autorregulación deberán abstenerse de obtener provecho indebido para sí o para un tercero, afectando a un tercero o al mercado, en desarrollo de operaciones o actividades de intermediación. 8 Código de Comercio. Artículo Prohibición de usar los fondos del mandante. El mandatario no podrá emplear en sus propios negocios los fondos que le suministre el mandante y, si lo hace, abonará a éste el interés legal desde el día en que infrinja la prohibición y le indemnizará los daños que le cause, sin perjuicio de las sanciones penales correspondientes al abuso de confianza. La misma regla se aplicará cuando el mandatario dé a los dineros suministrados un destino distinto del expresamente indicado. 9 Decreto 2555 de Artículo Deberes generales de los intermediarios de valores. Los intermediarios de valores deben proceder como expertos prudentes y diligentes, actuar con transparencia, honestidad, lealtad, imparcialidad, idoneidad y profesionalismo, cumpliendo las obligaciones normativas y contractuales inherentes a la actividad que desarrollan. 10 Decreto 2555 de Artículo Deberes especiales de los intermediarios de valores. ( ) 1. Deber de información ( ) 2. Deberes frente a los conflictos de interés ( ) 3. Deber de documentación ( ) 4. Deber de reserva ( ) Deber de separación de activos ( ) Deber de valoración ( ) Deber de mejor ejecución ( ). 11 Reglamento General de la BVC. Artículo El presente Código de Conducta se expide sobre la base de preservar y reafirmar los siguientes principios básicos de la actividad bursátil: ( ) El cumplimiento Página 2 de 8 Como sustento de la vulneración a estas disposiciones, AMV expuso que el señor Ospina Labrador obtuvo un provecho indebido en favor de terceros y con ello afectó el patrimonio de otros, lo que es constitutivo de la conducta de defraudación descrita en el artículo 49.1 del Reglamento de AMV. Respecto a la utilización indebida de recursos de los clientes, se señaló que el investigado les dio un destino, diferente al indicado por sus clientes, a los recursos entregados por éstos. Por último, indicó que, como consecuencia de la conducta desplegada por el investigado, vulneró los deberes generales inherentes a la actividad de intermediación; esto es, lealtad, profesionalismo transparencia, honestidad, claridad y probidad comercial Descargos. El señor Luis Eduardo Ospina Labrador, dentro de la oportunidad procesal para ello, mediante apoderado, presentó sus descargos, solicitando la desestimación de los cargos imputados, con fundamento en las siguientes consideraciones. En cuanto al provecho en favor de terceros, se indicó que el investigado no obtuvo un beneficio personal y que su actividad se circunscribía a la atención de sus clientes. Por su parte, frente al elemento de afectación, se afirmó que la conducta desplegada por éste no fue a título de dolo. Por su parte, frente al cargo de uso indebido, se manifestó que los recursos administrados por el investigado tuvieron un solo destino; esto es, las cuentas de Alianza Valores SCB y, por tanto, carecería de fundamento el cargo imputado. Respecto al incumplimiento de los deberes generales, se señaló que el obrar del investigado se enmarcó en el cumplimiento de sus obligaciones laborales. Por último, indicó que los hechos fueron consecuencia de circunstancias externas tales como, su entorno sociológico y presiones comerciales de su empleador Resolución de primera instancia La Sala de Decisión No. 1, resolvió declarar fundados los cargos imputados, para ello fundamentó su decisión en las siguientes consideraciones. En primer lugar, encontró probados los hechos aducidos por AMV, específicamente, que los clientes del señor Ospina Labrador entregaron unas sumas de dinero con destino a inversiones particulares, pero estos fueron consignados en cuentas que tenían otros clientes en la misma sociedad comisionista, con la finalidad de cubrir faltantes de dinero por operaciones similares en momentos diferentes. A partir de estos hechos probados, la Sala de Decisión encontró fundado el cargo de defraudación, comoquiera que concurrieron los tres elementos requeridos; esto es, i) la obtención de un provecho indebido para el infractor o un tercero; ii) que como consecuencia de ello se afecte a un tercero o al mercado y iii) que dicha conducta tenga lugar en desarrollo de operaciones o actividades de intermediación. Por último, se estableció que la conducta del investigado supuso el empleo de dispositivos ficticios. del deber de obtener y suministrar a los clientes la información relevante para la realización de transacciones, así como también entregarles, oportunamente, la documentación de los negocios realizados;. Página 3 de 8 Respecto del primer elemento, la Sala de Decisión reconoció que el provecho fue en favor de terceros; es decir, de los clientes a quienes les fue depositado el dinero de otros clientes. La afectación se presentó respecto de cinco clientes, pues sus recursos no fueron invertidos en lo que ellos habían dispuesto. Por último, se hizo dentro del marco de actividades de intermediación, dado que los recursos entregados debían ser canalizados en el mercado de valores. Finalmente, la Sala de Decisión encontró fundada la vulneración a los deberes generales, toda vez que se probó que el investigado actuó de manera desleal, poco transparente y deshonesta frente a sus clientes, pues, a partir de un engaño, éstos entregaron unos recursos que fueron utilizados para fines distintos a los autorizados. En consecuencia, se impuso la sanción de expulsión concurrente con una multa de 106 SMLMV Recurso de apelación. Inconforme con la decisión, el apoderado judicial del señor Ospina Labrador interpuso recurso de apelación con la siguiente solicitud: ( ) se concentra en que sea valorada la sanción pecuniaria establecida en contra de mi prohijado y fundamentado en los siguientes aspectos. 1. Las conductas cometidas por parte del Sr. Luis Eduardo Ospina Labrador, en su calidad de antiguo funcionario de la firma Alianza Valores, fue bajo la categoría de Culposa, la cual fue el producto de acciones imprudentes y deficientes en las actuaciones profesionales ejercidas. 2. El Sr. Luis Eduardo Ospina Labrador, no es el único responsable del resultado final de los hechos investigados, por cuanto, se puede evidenciar que la Empresa Alianza Valores, sobre la cual recae el deber de vigilancia, supervisión, orientación, apoyo, capacitación, nunca ejerció estas acciones logrando una disminución del resultado final entregado. 3. No hay una evidencia directa o través de cualquier medio fáctico, que logre establecer que el Encartado, se haya beneficiario (sic)en su patrimonio personal o en favor de un tercero de suma alguna de dinero, por cuanto, estos valores fueron entregados a las arcas de la Empresa Alianza Valores, quien no ejercicio (sic) ninguna vigilancia sobre estos recursos recibidos y aunado a lo anterior, el Sr. Ospina Labrador, no presenta un incremento económico y su situación actual, es deteriorada y de bajos recursos para su mínima subsistencia. 4. La imposición de la sanción en contra del Encartado, representa un porcentaje superior al Cincuenta por Ciento (50%) de la suma máxima fijada por esta institución y no guarda una proporcionalidad frente a los hechos cuestionados ( ) Pronunciamiento de AMV frente al recurso de apelación. AMV, dentro del término procesal para ello, presentó su pronunciamiento frente al recurso de apelación, estructurado a partir de cinco fundamentos. Al respecto, a manera de síntesis, se expuso lo siguiente. AMV estimó que el apoderado judicial del investigado intentó revivir una etapa procesal no agotada en la instrucción, en razón a que las consideraciones, esbozadas 12 Folio 232 de la carpeta de actuaciones finales. Página 4 de 8 en el recurso de apelación, buscaron atacar los argumentos expuestos por el instructor en la formulación del pliego de cargos y no las plasmadas por la Sala de Decisión, lo que, según su entender, correspondía en esta oportunidad procesal. Adicionalmente, consideró que en el recurso no se discuten las conductas que le fueron imputadas y por las cuales fue encontrado responsable en la primera instancia, lo que evidentemente es necesario para delimitar la competencia de la Sala de Revisión. Sin perjuicio de lo anterior, AMV realizó un pronunciamiento específico frente a la intencionalidad del investigado, señalando que éste no actuó por error, sino con un propósito definido consistente en obtener un provecho en favor de cinco clientes, afectando a otros inversionistas. En cuanto a la responsabilidad de Alianza Valores, expuso el instructor que en materia disciplinaria es de carácter individual y concreta. Por último, frente a la sanción estimó que es proporcional, pues se tuvo como referencia el perjuicio causado a uno de sus clientes para su estimación Competencia. II. CONSIDERACIONES De acuerdo con lo establecido en el numeral 1º del artículo 98 del Reglamento de AMV, es función de la Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario resolver los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones de primera instancia. De ello surge evidente la competencia de esta Sala para pronunciarse de fondo sobre la impugnación presentada por el apoderado judicial del señor Luis Eduardo Ospina Labrador contra la Resolución No. 6 del 31 de mayo de 2016, expedida por la Sala de Decisión 1 del Tribunal Disciplinario de AMV. Adicionalmente, el artículo 54 del Reglamento de AMV 13 indica que la función disciplinaria ejercida por AMV tiene como sujetos pasivos los sujetos de autorregulación, quienes, según lo ordena el artículo 1 del Reglamento de AMV 14, en concordancia con el artículo del Decreto 2555 de , son los intermediarios de valores y las personas naturales vinculadas. 13 Reglamento de AMV. Artículo 54. Sujetos pasivos. Serán sujetos pasivos de los procesos disciplinarios los sujetos de autorregulación. 14 Reglamento de AMV. Artículo 1 Definiciones. Para efectos de este Reglamento serán aplicables las siguientes definiciones: ( ) Sujeto de autorregulación: Los miembros, los asociados autorregulados voluntariamente y sus personas naturales vinculadas. 15 Decreto 2555 de Artículo Sujetos de autorregulación. Los organismos de autorregulación ejercerán sus funciones respecto de los intermediarios de valores que sean miembros de los mismos, ya sean personas naturales o jurídicas, quienes estarán sujetos a los reglamentos de autorregulación. Adicionalmente, las funciones del organismo de autorregulación se ejercerán respecto de las personas naturales vinculadas a cualquier intermediario de valores que sea miembro del organismo de autorregulación correspondiente, aún cuando tales personas no se encuentren inscritas previamente en el Registro Nacional de Profesionales del Mercado de Valores, RPMV ni hayan sido inscritas en el organismo autorregulador, de conformidad con lo previsto en el artículo del presente decreto. La vinculación de una persona natural a un intermediario de valores que sea miembro de un organismo de autorregulación implica que este podrá ejercer sus funciones en relación con dicha persona, así como la aceptación de los reglamentos de autorregulación y de los reglamentos de las bolsas de valores, de los sistemas de negociación y de los sistemas de registro donde opera el respectivo intermediario. Parágrafo. Para los efectos del presente Libro, se entiende por personas naturales vinculadas a cualquier intermediario de valores a los administradores y demás funcionarios del respectivo intermediario, independientemente del tipo de relación contractual, en cuanto participen, directa o indirectamente, en la realización de actividades propias de la intermediación de valores. Página 5 de 8 Ahora bien, para la época de los hechos objeto de reproche, el señor Luis Eduardo Ospina Labrador estaba vinculado a Alianza Valores SCB y Casa de Bolsa SCB. Así las cosas, se puede concluir que es sujeto pasivo de la función disciplinaria de AMV Caducidad. Según lo dispuesto en el artículo 90, la Sala de Revisión no podrá proferir una decisión que imponga sanción después de transcurrido un año, contado a partir del día hábil siguiente al vencimiento del término de que trata el inciso segundo del artículo 87; esto es, del plazo para presentar el pronunciamiento al recurso que, para el caso concreto, correspondió al 13 de junio de Por tanto, no ha caducado la oportunidad para proferir la decisión Análisis del caso. Para iniciar el estudio del fondo del asunto, resulta pertinente realizar un pronunciamiento en relación con los aspectos que serán abordados por parte de la Sala de Revisión dado que se observa en el escrito de apelación que junto con los argumentos esbozados por el apoderado, la pretensión de su recurso se concreta a que sea valorada la sanción pecuniaria establecida en contra de mi prohijado, y por lo tanto la Sala se remitirá específicamente a tratar ese objetivo del recurrente. Esta precisión encuentra respaldo en lo dispuesto por el artículo 87 del Reglamento de AMV, en cuanto dispone que quien interponga un recurso de apelación debe sustentar las razones en las que se fundamenta su impugnación, y por lo tanto, esa sustentación será, en principio, la guía para la decisión en la fase de segunda instancia, desde luego, sin perjuicio de que pueda ampliarse el pronunciamiento, por ejemplo si se advierten circunstancias violatorias del derecho al debido proceso. En consecuencia, y dado que el recurrente en su escrito de apelación realizó una solicitud puntual frente a lo resuelto por la Sala de Decisión, procede la Sala de Revisión a pronunciarse sobre la sanción pecuniaria impuesta contra el recurrente, en la decisión de primera instancia Dosificación de la sanción. En el escrito de apelación se solicitó la revisión de la sanción pecuniaria impuesta, con fundamento en cuatro argumentos que atiendan a la calificación de la conducta, a la eventual responsabilidad de la entidad a la cual estaba vinculado, a que no obtuvo un provecho para sí mismo y por último a una falta de proporcionalidad. En cuanto a la calificación de la conducta del investigado, esto es si fue a título de dolo o culpa, bajo los parámetros dispuestos en las normas que reglamentan el proceso disciplinario en AMV, resulta irrelevante, comoquiera que en este proceso no se requiere para la configuración de las conductas disciplinables del elemento volitivo innato a la responsabilidad penal, basta con que se encuentren probados los hechos que derivan en la vulneración de las obligaciones legales y reglamentarias que deben observar los sujetos de autorregulación. En el presente asunto las pruebas demuestran que el investigado vulneró sus obligaciones legales y reglamentarias en la realización de sus funciones como operador, en cuanto a la gestión de los recursos de los clientes aquí señalados, lo que a la luz de lo dispuesto en las normas del mercado de valores es suficiente para declararlo responsable disciplinariamente, como efectivamente lo decidió la Sala de Decisión y ahora se confirma. Por su parte, la eventual responsabilidad de Alianza Valores no es una circunstancia de atenuación, pues la responsabilidad disciplinaria es individual; es decir, un mismo hecho puede derivar en un proceso en contra de la entidad y o
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks