AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN. RESOLUCIÓN No PDF

Please download to get full document.

View again

of 17
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Categories
Published
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN RESOLUCIÓN No. 14 Bogotá D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil dieciséis (2016) NÚMERO DE INVESTIGACIÓN:
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN RESOLUCIÓN No. 14 Bogotá D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil dieciséis (2016) NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADA: ANA MARÍA ROJAS RAMÍREZ RESOLUCIÓN: SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario de AMV, en ejercicio de sus atribuciones legales, estatutarias y reglamentarias, plasma la decisión tomada en la sesión del 16 de septiembre de 2016, mediante la cual se desató el recurso de apelación interpuesto por la señora Ana María Rojas Ramírez, contra la Resolución No. 7 del 31 de mayo de 2016, emitida por la Sala de Decisión No. 12, previo recuento de los siguientes I. ANTECEDENTES 1.1. Aspectos procesales El 22 de octubre de 2014, el Gerente de Investigación y Disciplina del Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (en adelante AMV), en ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 57 de su Reglamento, envió solicitud formal de explicaciones 1 a la señora Ana María Rojas Ramírez, en su calidad de funcionaria vinculada a la sociedad comisionista de bolsa AAAA (en adelante AAAA ) para la época de ocurrencia de los hechos objeto de investigación Tras solicitar prórroga para actuar, el 26 de noviembre de 2014, la investigada rindió oportunamente las explicaciones 3 que le fueron solicitadas y aportó pruebas para demostrar su dicho El 3 de junio de 2015, el Instructor formuló pliego de cargos 4 contra la señora Ana María Rojas Ramírez, al considerarla disciplinariamente responsable de la 1 Folios 01 a 32, carpeta de actuaciones finales. 2 AAAA 3 Folios 35 a 67, carpeta de actuaciones finales. infracción de los artículos , y del Decreto 2555 de 2010, en concordancia con el artículo del Reglamento de AMV; el numeral 6 del Capítulo XXIV 9 de la Circular Básica Contable y Financiera de la Superintendencia Financiera de Colombia y los artículos , y del Reglamento de AMV El 25 de junio de 2015, la investigada rindió descargos de forma oportuna El 31 de mayo de 2016, la Sala de Decisión 12 del Tribunal Disciplinario emitió la Resolución No. 7, por medio de la cual impuso sanción de suspensión por el término de 24 meses y multa por $ en contra de la investigada 14, quien, de manera oportuna, interpuso recurso de apelación y solicitó la realización de la audiencia concebida por el artículo 88 del Reglamento de AMV. La audiencia se realizó el 16 de septiembre de 2016 en las instalaciones de AMV, con la presencia de la investigada y del Instructor. 4 Folios 86 a 139, carpeta de actuaciones finales. 5 Decreto 2555 de Artículo Deberes generales de los intermediarios de valores. Los intermediarios de valores deben proceder como expertos prudentes y diligentes, actuar con transparencia, honestidad, lealtad, imparcialidad, idoneidad y profesionalismo, cumpliendo las obligaciones normativas y contractuales inherentes a la actividad que desarrollan. 6 Decreto 2555 de Artículo Obligaciones de las sociedades autorizadas. Las sociedades autorizadas para realizar cuentas de margen que pretendan realizar dichas operaciones deberán cumplir con las siguientes obligaciones: ( ) 18. Informar, como mínimo, una vez al día a sus clientes sobre el movimiento y resultados de las cuentas de margen, de conformidad con las instrucciones que establezca la Superintendencia Financiera de Colombia ( ). 7 Decreto 2555 de Artículo (Artículo 6 Decreto 666 de 2007). Llamado al margen. El llamado al margen es la solicitud a través de la cual la sociedad autorizada exige al cliente la entrega de más dinero para mantener abiertas las posiciones tomadas por su cuenta. Este llamado tendrá lugar cuando el valor del margen calculado teniendo en cuenta las pérdidas o ganancias que resultarían en el evento de cierre de las posiciones del cliente, sea inferior a una suma igual al cincuenta por ciento (50%) del margen que se requeriría para tomar una posición equivalente a la que se tiene por cuenta del respectivo cliente, de conformidad con lo previsto en el artículo del presente decreto. En este evento, el cliente deberá aportar la diferencia necesaria para completar este último margen. Los reglamentos de los sistemas de negociación de valores o los contratos contentivos de las cuentas de margen podrán establecer porcentajes superiores al previsto en este artículo ( ). 8 Reglamento de AMV. Artículo 36.6 Cultura de cumplimiento y control interno. Las personas naturales vinculadas deben asegurar que las obligaciones impuestas por la normatividad aplicable a ellas y a los miembros sean observadas ( ). 9 Superintendencia Financiera de Colombia. Circular Básica Contable y Financiera. Numeral 6 del Capítulo XXIV. Acreditación de requisitos. El cumplimiento de las obligaciones específicas consagradas en el artículo 10 del Decreto 666 de 2007 se realizará de la siguiente manera: ( ) La información diaria a los clientes sobre el movimiento y resultado de las cuentas de margen deberá ser enviada a éstos a más tardar a las 8 A.M. del siguiente día hábil al cual se desarrollaron las operaciones. El envío de esta información se podrá realizar a través de correo electrónico o de cualquier otro sistema de comunicación. En todo caso, la sociedad autorizada deberá dejar soporte del correspondiente envío de la información señalada y del contenido de la misma. 10 Reglamento de AMV. Artículo 36.1 Deberes generales en la actuación de los sujetos de autorregulación. Los sujetos de autorregulación deben proceder como expertos prudentes y diligentes, actuar con transparencia, honestidad, lealtad, claridad, precisión, probidad comercial, seriedad, cumplimiento, imparcialidad, idoneidad y profesionalismo, cumpliendo las obligaciones normativas y contractuales inherentes a la actividad que desarrollan. 11 Reglamento de AMV. Artículo 37.3 Situaciones de desinformación o mal entendimiento. Los sujetos de autorregulación no deben adelantar cualquier relación de negocios en la cual exista desinformación, o mal entendimiento sobre la transacción específica o sobre el alcance de las responsabilidades del miembro. 12 Reglamento de AMV. Artículo 41. Deber de separación de activos. Se considera como infracción violar las normas relacionadas con la separación patrimonial entre los activos propios y los de terceros o dar a los activos de terceros un uso diferente del permitido Los miembros deberán mantener separados los activos administrados o recibidos de sus clientes de los propios y de los que correspondan a otros clientes. Los recursos o valores que sean de propiedad de terceros o que hayan sido adquiridos a nombre y por cuenta de terceros, no hacen parte de los activos del intermediario ni tampoco constituyen garantía ni prenda general de sus acreedores. El intermediario en ningún caso podrá utilizar tales recursos para cumplir o garantizar las operaciones por cuenta propia, por cuenta de otros terceros, ni para cualquier otro fin no autorizado expresamente por el cliente. 13 Folios 144 a 168, carpeta de actuaciones finales a 193 de la carpeta de actuaciones finales. Página 2 de 23 1.2. Síntesis de los hechos y la imputación A juicio de AMV, la señora Ana María Rojas, en su condición de Asesora de Inversión 15, incurrió en las siguientes conductas, entre el 25 de septiembre de 2012 y el 16 agosto de 2013: i) incumplió el deber de informar al cliente BBBB los llamados al margen realizados por la sociedad comisionista de bolsa y desacató la prohibición de realizar transacciones cuando se presentaran situaciones de desinformación; ii) desconoció el deber de brindar información diaria de los movimientos y resultados de operaciones de cuentas de margen al mencionado cliente; iii) utilizó indebidamente sus recursos, y iv) incumplió los deberes de lealtad y profesionalismo que le eran exigibles respecto del señor BBBB. Al respecto el instructor indicó: El 12 de agosto de 2013 el referido cliente BBBB, presentó queja 16 ante AMV por la mala asesoría que habría recibido de la señora Ana María Rojas Ramírez, quien actuó en forma negligente, irresponsable y temeraria pues lo involucró en los negocios de CUENTAS DE MARGEN, donde por situaciones que descono[ció] y que no [le] fueron informadas hicieron uso de [su] portafolio para cubrir garantías El 2 de septiembre de 2013, previo requerimiento de AMV 18, AAAA sostuvo que la investigada explicó detalladamente al cliente el funcionamiento de las cuentas de margen, así como y también los resultados de las mismas. Dijo, además, que la investigada le enviaba información diaria acerca de las operaciones de cuentas de margen (...) pero el cliente no habría (sic) su correo 19. La firma comisionista le indicó al señor BBBB, además, que las operaciones de cuentas de margen se encuentran debidamente soportadas en instrucciones 20 impartidas por el inversionista AMV examinó la información aportada por AAAAy concluyó que de los 116 días en que el señor BBBB tuvo posiciones abiertas en operaciones de cuentas de margen, en 45 días no existió comunicación alguna entre la señora Rojas y el referido cliente, en donde se le informara diariamente, antes de las 8:00 a.m., el movimiento y los resultados de las operaciones de cuentas de margen realizadas a su nombre 21. Para el Instructor, esa omisión ocasionó el incumplimiento del deber de entregar información diaria de movimientos y resultados de las operaciones de cuentas de margen al cliente BBBB, imputable a la señora Rojas Ramírez Además, AMV verificó el estado de pérdidas y ganancias de las operaciones de cuentas de margen efectuadas por cuenta del cliente y observó pérdidas por $ Por lo anterior, el Instructor hizo un análisis de la información que se suministró al cliente BBBB en los períodos en que se generaron pérdidas en las operaciones de cuentas de margen. Al verificar el comportamiento de las operaciones, advirtió el Instructor que la señora Rojas Ramírez fue recurrente al omitir información exacta sobre el monto de la 15 Folios 20, 109 y 123, carpeta de pruebas original. 16 Folio 009, carpeta de pruebas original. 17 Folio 009, carpeta de pruebas original. 18 Folios 012 a 014, carpeta de pruebas original. 19 Folio 017, carpeta de pruebas original. 20 Folios 051 y 052, carpeta de pruebas original. 21 Folios 090 y 114, carpeta de actuaciones finales. Página 3 de 23 pérdida sufrida por el inversionista, y al brindar información inexacta sobre el comportamiento de las tasas. Adicionalmente, AMV indicó que durante el tiempo en que el inversionista mantuvo posiciones abiertas, la Dirección de Riesgos de AAAA efectuó 11 llamados al margen para que se incrementaran las garantías en nombre del señor BBBB (...) para mantener la posición abierta en desarrollo del contrato de cuentas de margen 22. Sin embargo, según lo anunció el Instructor, la inculpada sólo informó al cliente acerca de estos llamados al margen en una ocasión 23. Como resultado de lo anterior, el ente investigador determinó que la investigada desconoció el deber de informar al inversionista los llamados al margen que la sociedad comisionista le realizó y que no observó la prohibición de realizar, a pesar de dicha situación de desinformación, operaciones por cuenta de éste AMV estimó que la señora Rojas Ramírez utilizó indebidamente los recursos del señor BBBB puesto que realizó 15 retiros de la CCCC de AAAA por cuenta del señor BBBB (...) para constituir garantías a nombre de este cliente para la realización de operaciones de cuentas de margen (...) sin autorización 24. Según AMV, los retiros de la CCCC de AAAA ascendieron a $ ,05 para constituir garantías a nombre del cliente, para la realización de las operaciones de cuentas de margen Por último, se estructuró un cargo por trasgredir los deberes generales de lealtad y profesionalismo, toda vez que en 3 oportunidades suministró información inexacta al cliente acerca de las tasas para la celebración de las operaciones de cuentas de margen 25 e, insistió, dio un uso indebido a recursos del cliente 26. A juicio del Instructor, el comportamiento de la señora Rojas Ramírez se alejó de los estándares de lealtad que le eran exigibles, pues no se comportó de forma íntegra, franca, fiel ni objetiva con su cliente. Además, se alejó del deber de profesionalismo, toda vez que no obró con el rigor y la corrección 27 esperada de un profesional del mercado Síntesis de la defensa. La señora Ana María Rojas Ramírez, actuando en su propio nombre, estructuró su defensa de la siguiente manera: Como argumento de defensa común y retirado a lo largo de su oposición, la señora Rojas Ramírez señaló que las obligaciones que el Instructor le acusó de trasgredir recaían exclusivamente en cabeza de la Sociedad Comisionista de Bolsa 28, en atención a que la fuente de las obligaciones fue el contrato en el que ella no fue parte. A su juicio, AMV no logró demostrar sin espacio de duda (...) la fuente legal o 22 Folio 114, carpeta de actuaciones finales. 23 Folio 115, carpeta de actuaciones finales. 24 Folio 115, carpeta de actuaciones finales. Se menciona el llamado al margen del 31 de julio de 2013, cuyo detalle se observa a folio 108 de la carpeta de actuaciones finales. 25 Folio 115, carpeta de actuaciones finales. 26 Folio 116, carpeta de actuaciones finales. 27 Folio 116, carpeta de actuaciones finales. 28 Folio 148, carpeta de actuaciones finales. Página 4 de 23 consuetudinaria de las obligaciones que insist[ió] en endilgar[le] 29. Resaltó que la vinculación de persona natural es un documento distinto del contrato de Cuentas de Margen, sin que pueda desconocerse el principio de autonomía de los contratos privados. Además, expresó que el Instructor omitió examinar documentos como el Libro Electrónico de Órdenes de la firma comisionista y el Informe Análisis Cupo Operaciones Cuentas de Margen, que demostrarían que en la asesoría del cliente BBBB participaron, junto a ella, otros funcionarios de la compañía, ya que aparecen en el LEO operadores como DDDD; EEEE y FFFF. En relación con la presunta infracción al deber de informar, como mínimo, una vez al día al señor BBBB sobre el movimiento y resultados de las cuentas de margen, la inculpada reiteró lo dicho por la firma comisionista 30, según la cual el inversionista recibió información permanente sobre sus operaciones. Sustentó tal argumento en el hecho cierto y probado de la existencia de 17 correos electrónicos en los que se remitió al Sr. BBBB el extracto de la cuenta referida con los movimientos realizados 31. Insistió en que su participación en las cuentas de margen era subordinada y complementaria (...) a la desplegada por el Middle Office y Back Office 32 de la firma comisionista y que, de cualquier modo, según el procedimiento interno de la compañía para la gestión de las operaciones de cuentas de margen, sus responsabilidades al respecto no eran claras. En cuanto a la inobservancia al deber de informar al señor BBBB, los llamados al margen, la investigada nuevamente mencionó el alcance complementario de sus labores frente a las responsabilidades institucionales y de otras dependencias de la comisionista, encargadas de comunicar al inversionista estos llamados al margen. Por otro lado, dijo que no existieron situaciones de desinformación que afectaran al señor BBBB pues quedó probado que éste tuvo pleno conocimiento del mercado y del producto de cuentas margen 33, como lo corroboró la firma del contrato respectivo por parte del inversionista. Señaló, bajo el nombre de Exceptio non adimpleti contractus, que existía una serie de 19 operaciones o pasos que formaban parte de todo un proceso que finalizaba con la entrega de información al inversionista, por lo cual debían cumplirse previamente los 18 pasos iniciales, circunstancia que, en este caso, a juicio de la investigada, no sucedió, por lo que no puede predicarse el incumplimiento por parte de ella. Agregó que AMV pudo verificar la rutina operativa por parte de AAAA y a la que nunca me hicieron copia o traslado vía mail u otro medio, siendo imposible replicar de mi parte esta información al cliente como pareciera que se desprende de una posible interpretación de la operación 19 descrita en el Procedimiento 11-P-032 CUENTAS DE MARGEN Folio 148, carpeta de actuaciones finales. 30 Folio 009, carpeta de pruebas original. Ver, también, el numeral 2.2 de esta resolución. 31 Folio 152, carpeta de actuaciones finales. 32 Folio 158, carpeta de actuaciones finales. 33 Folio 163, carpeta de actuaciones finales. 34 Folio 160, carpeta de actuaciones finales. Página 5 de 23 Asimismo, negó que hubiera utilizado indebidamente los recursos del cliente BBBB ya que ni [él], ni en el escrito de cargos de AMV, se describ[ió] alguna operación sin autorización del cliente 35, ni tampoco se comprobó la realización de actividad bursátil distinta al desarrollo de cuentas de margen 36. Argumentó, además, que el inversionista suscribió libremente el contrato de cuentas de margen 37 y concluyó que la aceptación de su contenido, especialmente de las cláusulas relacionadas con la constitución previa de márgenes, implicó que el cliente demostró su disposición para cubrir los llamamientos de margen 38 que la sociedad comisionista le efectuó. Finalmente, la investigada refutó la supuesta infracción a los deberes generales pues, en su opinión, estuvo probada [su] diligencia y profesionalismo, así como [su] apego a la cultura de cumplimiento y control interno 39. Reiteró que mantuvo una continua comunicación con el cliente y que AMV no demostró la existencia de situaciones de desinformación, así como tampoco la utilización indebida de recursos del señor BBBB. Por último, en referencia a las presuntas inexactitudes en que incurrió frente al inversionista mencionado, criticó la parcialidad y ligereza instructiva (...) para justificar brechas sustanciales entre la información suministrada de [su] parte al cliente ( ) sobre el volátil mercado de TES Decisión de primera instancia La Sala de Decisión encontró probados tres cargos y no encontró probado uno de ellos. Para la Sala de Decisión, no quedó acreditado que a la inculpada le fuera exigible cumplir la obligación de informar diariamente al cliente BBBB los movimientos y resultados de las operaciones de cuentas de margen. Para llegar a tal conclusión, tuvo en cuenta que el acervo probatorio dejó fundadas dudas acerca de la exigibilidad de la conducta censurada a la investigada. Al contrario, encontró probado que la señora Ana María Rojas no cumplió su deber de informar al cliente BBBB los llamados al margen realizados por la sociedad comisionista, y no tuvo en cuenta la prohibición de realizar transacciones cuando se presentaran situaciones de desinformación. Adicionalmente, concluyó que la señora Ana María Rojas utilizó indebidamente los recursos del cliente. Para realizar ese aserto, tuvo en cuenta que, en 15 ocasiones, fueron trasladados recursos a la cuenta de margen del cliente, desde su portafolio en la cartera colectiva, con el objeto de constituir garantías, sin que obre prueba en el expediente de las autorizaciones impartidas por el cliente para dichos movimientos Folio 159, carpeta de actuaciones finales. 36 Folio 165, carpeta de actuaciones finales. 37 Folio 163, carpeta de actuaciones finales. 38 Folio 164, carpeta de actuaciones finales. 39 Folio 147, carpeta de actuaciones finales. 40 Folio 167, carpeta de actuaciones finales. 41 Folio 186, carpeta de actuaciones finales. Página 6 de 23 Por último, para la Sala de Decisión la investigada trasgredió los deberes de lealtad y profesionalismo, porque realizó el traslado inconsulto de recursos del cliente BBBB entre su cartera colectiva y sus cuentas de margen Recurso de Apelación. Inconforme parcialmente con la decisión de primera instancia, la señora Ana María Rojas Ramírez interpuso en tiempo apelación, en cuya sustentación señaló que la misma no se extiende a los aspectos que le fueron favorables y que comparte. Con todo, indicó la recurrente que no podía ser sancionada por la supuesta omisión de hacer llamados al ma
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks