AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN. RESOLUCIÓN No. 08. Bogotá D.C., 11 de agosto de PDF

Please download to get full document.

View again

of 15
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Published
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN RESOLUCIÓN No. 08 Bogotá D.C., 11 de agosto de 2016 NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADA: MARÍA
AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO SALA DE REVISIÓN RESOLUCIÓN No. 08 Bogotá D.C., 11 de agosto de 2016 NÚMERO DE INVESTIGACIÓN: INVESTIGADA: MARÍA CONSTANZA GONZÁLEZ SALAZAR RESOLUCIÓN: SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Revisión del Tribunal Disciplinario, en ejercicio de sus atribuciones legales, estatutarias y reglamentarias, plasma la determinación tomada en sesión del 14 de junio de 2016, mediante la cual se desató el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la señora María Constanza González Salazar contra Resolución No. 19 del 10 de diciembre de 2015, expedida por la Sala de Decisión No ANTECEDENTES GENERALES DE LA ACTUACIÓN 1.1. El 27 de junio de 2014 el Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (AMV), en ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 57 de su Reglamento, solicitó explicaciones personales 1 a la señora María Constanza González Salazar, en su calidad de funcionaria vinculada a AAAA (en adelante AAAA) para la época de los hechos, por el posible desconocimiento de los artículos del Código de Comercio y , , , , y del Reglamento de AMV. 1 Folios 001 a 086, carpeta de actuaciones finales. 2 Artículo Límites del mandato y actuaciones. El mandatario no podrá exceder los límites de su encargo. Los actos cumplidos más allá de dichos límites sólo obligarán al mandatario, salvo que el mandante los ratifique. El mandatario podrá separarse de las instrucciones, cuando circunstancias desconocidas que no puedan serle comunicadas al mandante, permitan suponer razonablemente que éste habría dado la aprobación. 3 Artículo 36.1 Deberes generales en la actuación de los sujetos de autorregulación. Los sujetos de autorregulación deben proceder como expertos prudentes y diligentes, actuar con transparencia, honestidad, lealtad, claridad, precisión, probidad comercial, seriedad, cumplimiento, imparcialidad, idoneidad y profesionalismo, cumpliendo las obligaciones normativas y contractuales inherentes a la actividad que desarrollan. 4 Artículo 37.2 Correcto entendimiento de los negocios. En la propuesta, discusión y cierre de cualquier negocio, las personas naturales vinculadas a los miembros deberán tomar todas las precauciones en orden a lograr de cualquiera de los participantes del mercado un correcto entendimiento sobre la naturaleza, alcance y condiciones del negocio, en especial, las siguientes: a. La identificación del miembro en nombre del cual se está actuando y la calidad específica en que actúa la persona natural vinculada, a fin de evitar cualquier riesgo de confusión de contraparte; b. Si el miembro actúa en posición propia o por cuenta de terceros; c. El recíproco conocimiento de todos los elementos necesarios para el cierre de la operación; y d. La revelación de toda información material o relevante para el cierre del negocio, a menos que la información sea reservada. 5 Artículo Defraudación. Los sujetos de autorregulación deberán abstenerse de obtener provecho indebido para sí o para un tercero, afectando a un tercero o al mercado, en desarrollo de operaciones o actividades de intermediación. 6 Artículo Contenido de las órdenes. Las órdenes que se reciban deberán estar formuladas de manera completa, clara y suficiente a través de un medio verificable, y contener la información necesaria para su transmisión. 1.2. El 1 de agosto de 2014, por intermedio de apoderado, la investigada presentó las explicaciones requeridas El 24 de noviembre de 2014 AMV formuló el respectivo pliego de cargos El 24 de diciembre de 2014 la defensa presentó un escrito de respuesta al pliego de cargos formulado en su contra El 10 de diciembre de 2015 la Sala de Decisión 2 del Tribunal Disciplinario puso fin a la primera instancia 12. El 30 de diciembre de 2015 la investigada, a través de su defensor, interpuso recurso de apelación contra dicha decisión 13, del cual se surtió el traslado reglamentario. El 20 de enero de 2016 el Instructor se pronunció sobre dicha impugnación SÍNTESIS DE LA IMPUTACIÓN Para AMV, la señora María Constanza González Salazar incurrió, durante el período comprendido entre el 14 de septiembre de 2013 y el 22 de marzo de , en las siguientes conductas: i. Defraudó a cinco inversionistas a su cargo, con el fin de obtener un beneficio económico indebido en desarrollo de actividades de intermediación. ii. Excedió el mandato conferido por seis de sus clientes, al celebrar 37 operaciones, sin órdenes consignadas en medios verificables. Al momento de impartir la orden se deberá obtener como mínimo la siguiente información, la cual deberá estar determinada o ser determinable a través de un medio verificable: 1. Fecha y hora en que la orden se recibe. 2. Identificación del cliente, y del ordenante. 3. La identificación de quien recibió la orden. 4. Tipo de orden (condicionada, límite, a mercado, de condiciones determinables por el mercado (VWAP)). En caso de que no se especifique el tipo de orden se presumirá que la orden es a mercado. 5. Indicación de si la orden es de compra o venta, repo, simultánea o TTV. 6. Cantidad o monto, según aplique. 7. Fecha de cumplimiento de la operación. Si no se dice la fecha de cumplimiento se entenderá que la orden es impartida para cumplimiento t+0 tratándose de valores de renta fija y t+3 tratándose de valores de renta variable. 8. Identificación idónea del valor sobre la cual se imparte la orden. 9. Vigencia de la orden. En ausencia de instrucción sobre el lapso en el cual deba cumplirse o imposibilidad de especificar el término de ésta, se aplicará un término máximo de cinco (5) días hábiles, que empezará a correr desde el día en que la misma sea ingresada al LEO correspondiente. 10. En caso que aplique, si la orden se debe ejecutar durante una oferta pública de adquisición o martillo. Parágrafo. Toda orden límite deberá contener el precio o tasa límite. Toda orden condicionada deberá contener el precio o tasa que sea condición para la ejecución de la orden. 7 Artículo Recepción de órdenes a través de un medio verificable. Los sujetos de autorregulación tendrán que recibir las órdenes, sus modificaciones o las cancelaciones de órdenes a través de un medio verificable. Para los efectos del presente Reglamento, se entiende que no existe orden si no fue impartida a través de medio verificable. La información contenida en el medio verificable deberá ser almacenada de manera íntegra y protegerse de alteraciones posteriores. Los sujetos de autorregulación no podrán recibir órdenes, ni modificaciones o cancelaciones de órdenes, sin que quede registro de la misma en un medio verificable. 8 Artículo Órdenes incompletas. Las personas naturales vinculadas no podrán procesar una orden que no cumpla con los parámetros mínimos establecidos en el artículo 51.6 del presente Reglamento. 9 Folios 091 a 104, carpeta de actuaciones finales. 10 Folios 122 a 221, carpeta de actuaciones finales. 11 Folios 234 a 272, carpeta de actuaciones finales. 12 Folios 285 a 312 de la carpeta de actuaciones finales. 13 Folios 315 a 327 de la carpeta de actuaciones finales. 14 Folios 359 a 362 de la carpeta de actuaciones finales. 15 Folio 126, carpeta de actuaciones finales. Página 2 de 22 iii. Procesó cinco operaciones con base en órdenes incompletas. iv. Celebró ocho operaciones, sin velar porque los clientes tuvieran un correcto entendimiento de los respectivos negocios, valiéndose del suministro de información poco clara e inexacta. v. Desconoció los deberes generales de honestidad, lealtad y profesionalismo que le eran exigibles. La formulación de tales cargos se sustentó, en síntesis, en los siguientes hechos: 2.1. El 2 de abril de 2013 AMV solicitó 16 a AAAA información detallada sobre algunas operaciones de intermediación que dicha compañía habría realizado a tasas alejadas de las condiciones de mercado El 28 de mayo de 2013 la sociedad comisionista atendió el requerimiento de AMV, e informó que halló una serie de irregularidades cometidas por la señora María Constanza González 17, quien habría realizado un total de 16 operaciones irregulares (...) durante los meses de septiembre de 2012 y marzo de , para lo cual acudió a un esquema general 19 o esquema de operación 20 que consistió, básicamente, en la rotación de un mismo título por medio de la compra y venta entre varios de sus clientes quienes no habían impartido una orden para [su] celebración AMV examinó la situación advertida por AAAA y concluyó que entre el 14 de septiembre de 2012 y el 22 de marzo de 2013 la investigada realizó operaciones irregulares por cuenta de los clientes BBBB, CCCC, DDDD, EEEE y FFFF Tales negocios, dijo, ocasionaron a dichos inversionistas pérdidas por $ , utilidades para la compañía de $ y comisiones de $ , en favor de la inculpada. En criterio del Instructor la señora González Salazar se valió de una estrategia para defraudar 22 a los clientes mencionados a través de 52 operaciones de compraventa de títulos de renta fija 23 (original sin negrita). Tal maniobra, en los términos expuesto por el ente investigador, se resume de esta manera: a. Primero, la inculpada vendía a la posición propia de AAAA títulos de renta fija de propiedad de los clientes afectados. b. Luego, la firma comisionista vendía a otros clientes, denominados por AMV como vuelteros 24, los mismos títulos a un menor precio, en comparación con el valor al que la compañía los había adquirido inicialmente de los inversionistas perjudicados. c. Enseguida, la señora González Salazar vendía, por cuenta de los vuelteros, y por casi el mismo precio en que aquellos compraron a la posición propia, los mismos títulos a los clientes que inicialmente los transfirieron a la firma comisionista. Estos últimos terminaban 16 Folio 016, carpeta de pruebas original. 17 Folios 017 a 022, carpeta de pruebas original. 18 Folios 017, carpeta de pruebas original. 19 Folios 017, carpeta de pruebas original. 20 Folios 019, carpeta de pruebas original. 21 Folios 017, carpeta de pruebas original. 22 Folio 142, carpeta de actuaciones finales. 23 Folio 123, carpeta de actuaciones finales. 24 El Instructor definió a los clientes vuelteros así: a quienes popularmente se conocen en el mercado como aquellas personas que participan en operaciones que, en principio y por cualquier razón, no deberían ser realizadas directamente por las partes interesadas en ellas, de modo que su intervención facilita que tales operaciones puedan tener lugar. Ver folio 127 de la carpeta de actuaciones finales. Página 3 de 22 readquiriendo, sin ningún tipo de justificación financiera 25, los títulos a un precio mayor al que fueron vendidos a AAAA, situación que les generó pérdidas económicas. d. AMV señaló que en algunos casos 26 la señora González Salazar ocultó o disimuló las pérdidas derivadas de este esquema, haciendo coincidir su ocurrencia con el pago de los intereses de los títulos, o bien, mediante el traslado de recursos de los clientes desde sus cuentas en la cartera colectiva GGGG de AAAA hacia sus portafolios de inversión en la sociedad comisionista. e. El Instructor adujo que la ejecución de esta estrategia defraudatoria 27 por parte de la investigada estuvo acompañada de otras conductas que permit[ieron] su ejecución 28 ( ) pues así se facilitaba que los clientes ignoraran el manejo irregular que se le estaba dando a sus recursos 29, de modo que a partir de la defraudación (...) la investigada incurrió en [otras] infracciones 30, tales como: i) el exceso de mandato derivado de la celebración inconsulta de 37 operaciones de intermediación por cuenta de seis clientes, ii) el suministro de información clara o imprecisa a seis inversionistas, iii) el procesamiento incompleto de cinco órdenes incompletas prevenientes de tres clientes y, iv) como derivación de las anteriores conductas, la inobservancia de los deberes generales de lealtad, honestidad y profesionalismo. 3. SÍNTESIS DE LA DEFENSA DE LA INVESTIGADA 3.1. Argumentos generales de defensa El apoderado de la investigada manifestó que desde la contestación de la solicitud formal de explicaciones puso de presente los vacíos, imprecisiones, inconsistencias y vaguedades de dicho documento 31. Añadió que a pesar de que AMV reconoció la falta de claridad de dicha solicitud y de que intentó corregirla en el pliego de cargos, debió reformularla para garantizar el derecho de defensa de su defendida Así mismo, alegó que el instructor incurrió en una variación radical 32 en el enfoque de la investigación, en desmedro del derecho de defensa y el debido proceso de la inculpada. En concreto, indicó que en la solicitud formal de explicaciones las conductas investigadas fueron planteadas por AMV como independientes entre sí 33 mientras que, en el pliego de cargos se presentaron como infracciones interrelacionadas ( ) de medio a fin, pero teniendo como estructura fundamental la defraudación 34. Según este último enfoque, precisó, la defraudación subsumiría todas las demás 35 conductas Para la defensa, el instructor basó su acusación en pruebas obtenidas en franca violación del debido proceso 36 de la inculpada. Se refirió a unos contratos de transacción suscritos entre la firma comisionista y algunos clientes afectados, que en su decir incluyeron reconocimientos por parte de [AAAA] ( ) de los cuales [la investigada] no fue parte 37, y 25 Folio 143, carpeta de pruebas original. 26 Folio 127, carpeta de actuaciones finales. 27 Folios 142 y 143, carpeta de actuaciones finales. 28 Folio 143, carpeta de actuaciones finales. 29 Folio 142, carpeta de actuaciones finales. 30 Folio142, carpeta de actuaciones finales. 31 Folio 240, carpeta de actuaciones finales. 32 Folio 242, carpeta de actuaciones finales. 33 Folio 241, carpeta de actuaciones finales. 34 Folio 241, carpeta de actuaciones finales. 35 Folio 242, carpeta de actuaciones finales. 36 Folio 243, carpeta de actuaciones finales. 37 Folio 243, carpeta de actuaciones finales. Página 4 de 22 al acta de descargos rendida por la señora González Salazar ante AAAA con ocasión de los hechos investigados, supuestamente obtenida mediante preguntas inquisidoras y contrapreguntas que ni siquiera entendía En relación con la defraudación, el apoderado de la señora González Salazar aseveró que dos de los elementos configurativos de esta infracción, contenidos en el artículo 49.1 del Reglamento de AMV, no fueron demostrados por AMV: Respecto a la obtención de un provecho indebido por parte de la inculpada, sostuvo que el Instructor no demostró que ella se hubiese apropiado de dinero de los clientes presuntamente afectados, e indicó que los beneficios que recibió por comisiones de las operaciones fueron legítimos. Mencionó que las operaciones cuestionadas fueron autorizadas por sus entonces superiores jerárquicos en AAAA, quienes conocían la trazabilidad completa de las operaciones 39 y las correspondientes comisiones que éstas generaban para los funcionarios. Agregó que el monto de las comisiones percibido por la investigada no fue correctamente precisado por el Instructor, ni por dicha firma comisionista Negó, también, que ocurriera un perjuicio para el mercado o para terceros. Al respecto, señaló que AMV efectuó un análisis parcializado 40 de la gestión de la investigada pues, para su valoración, no acudió al resultado final de las inversiones 41 sino al examen de los saldos, operación por operación 42. En su criterio, todos los clientes (...) obtuvieron una rentabilidad superior a la esperada Respecto de los componentes de la estrategia defraudatoria de la que fue acusada, la defensa planteó lo siguiente: Reiteró que la decisión de adquirir o enajenar títulos valores por cuenta de AAAA era un asunto que escapaba completamente a su control 44. Expuso que los clientes fueron informados oportunamente ( ) del pago de los cupones de los títulos 45 y que el traslado de recursos desde la cartera colectiva requería la autorización de los clientes 46, como en efecto ocurrió. Alegó que el hecho de que los clientes que AMV llamó vuelteros no hubieran obtenido utilidades no indicaba de que éstos fueron utilizados con el fin de defraudar a otros inversionistas En cuanto al exceso del mandato que se le censuró, explicó que aunque [la investigada] pudo haber incurrido en un error al no dejar constancia en un medio verificable de algunas de las órdenes impartidas por los clientes (...) estas sí contaron con la autorización previa de los respectivos inversionistas 48. Como supuesta prueba, allegó tres declaraciones extraprocesales de antiguos clientes de la investigada, encaminadas a demostrar que conocieron y autorizaron las operaciones efectuadas a su nombre. 38 Folio 249, carpeta de actuaciones finales. 39 Folio 236, carpeta de actuaciones finales. 40 Folio 239, carpeta de actuaciones finales. 41 Folio 239, carpeta de actuaciones finales. 42 Folio 239, carpeta de actuaciones finales. 43 Folio 239, carpeta de actuaciones finales. 44 Folio 253, carpeta de actuaciones finales. 45 Folio 254, carpeta de actuaciones finales. 46 Folio 254, carpeta de actuaciones finales. 47 Folio 256, carpeta de actuaciones finales. 48 Folios 251 y 252, carpeta de actuaciones finales. Página 5 de 22 Señaló, además, que no exist[ió] certeza sobre las operaciones 49 constitutivas de tal supuesta infracción, ni de los clientes supuestamente afectados por ellas Sobre el procesamiento de órdenes incompletas, argumentó que en la solicitud formal de explicaciones sólo se suministró el detalle de una 50 de las operaciones involucradas en esta presunta infracción y que en el Anexo 1 de tal documento tampoco se advirtió con claridad cuáles [fueron] las operaciones que se habrían procesado con órdenes incompletas, por qué son incompletas (...) y en qué oportunidades 51 ocurrieron Respecto del suministro de información inexacta y el incorrecto entendimiento de los negocios por parte de los clientes, manifestó que en la solicitud formal de explicaciones el Instructor imputó de forma concordante los artículos 37.1 y 37.2 del Reglamento de AMV. Por ello, se opuso a que en el pliego de cargos se mantuviera la acusación respecto de sólo uno de ellos Por último, en relación con la vulneración de los deberes generales de honestidad, lealtad y profesionalismo, adujo que el Instructor no concibió esta infracción como una conducta autónoma, sino dependiente 52 de las anteriores. Así, toda vez que en su concepto desvirtuó las infracciones principales, la consecuencia natural [era] que también queda[ran] desvirtuadas las infracciones complementarias SÍNTESIS DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA 4.1. En relación con los argumentos generales de defensa, la Sala de Decisión se refirió al acta de descargos que la inculpada rindió ante AAAA y a los contratos de transacción que ésta suscribió con algunos clientes, que la defensa denominó pruebas ilegales, y precisó que la conclusión a la que arribó (...) respecto de la responsabilidad de la investigada por los conductas que le fueron endilgadas no est[uvo] soportada en modo alguno en dichos documentos 54. Sobre las pretendidas modificaciones al pliego de cargos con respecto a la solicitud formal de explicaciones, consideró que el escrito de cargos no incorporó hechos nuevos, por el contrario, se archivaron conductas y (...) se concretaron otras 55. A juicio de la Sala, tales variaciones no afectaron el derecho de defensa de la inculpada, pues sólo tendieron a precisar algunos de los cargos 56, frente a los cuales aquella tuvo la oportunidad de pronunciarse. Sobre la estructuración de la actuación, la Sala especificó que AMV imputó a la investigada la conducta de defraudación y la sustentó en la existencia de una estrategia derivada de la sumatoria de las otras infracciones Sobre la defraudación, la Sala de Decisión encontró acreditada la presencia de los tres elementos que, de acuerdo con el artículo 49.1 del Reglamento de AMV, deben concurrir 49 Folio 265, carpeta de actuaciones finales. 50 Folio 266, carpeta de actuaciones finales. 51 Folio 267, carpeta de actuaciones fi
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks